Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7920/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-1130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО ПКП "Красноуфимский завод строительных материалов" - не явились;

от ответчика ООО "Росстройинвест" - Завражин Р. В. (доверенность от 12.09.2011 г..)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года, принятое судьей Окуловой В. В.,

по делу N А60-1130/2011

по иску ООО Производственно-коммерческого предприятия "Красноуфимский завод строительных материалов" (ОГРН 1026601229742, ИНН 6619005580)

к ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Производственно-коммерческого предприятия "Красноуфимский завод строительных материалов" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росстройинвест" (ответчик) задолженности в сумме 334 943,57 руб., образовавшейся ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 26-09/2010 от 14.09.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 436, 16 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части процентов, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росстройинвест" в пользу ООО Производственно-коммерческого предприятия "Красноуфимский завод строительных материалов" 342 728 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 334 934 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Росстройинвест" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Так не согласен с выводом суда о том, что факт поставки продукции подтверждается накладными, подписанными лицами, действовавшими на основании доверенностей. Указывает, что ответчик не получал товар от истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ни одна представленная товарная накладная не содержит необходимых реквизитов (подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать грузополучателя). Суд не учел, что товарная накладная, оформленная с нарушениями, не является документом, подтверждающим получение товара.

Истец ООО Производственно-коммерческого предприятия "Красноуфимский завод строительных материалов" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО Производственно-коммерческого предприятия "Красноуфимский завод строительных материалов" (поставщик) и ООО "Росстройинвест" (покупатель) заключен договор поставки N 26-09/2010 от 14.09.2010. (л.д.12-13)

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами.

Согласно п. 1.2 договора покупатель не позднее 20 числа текущего месяца направляет поставщику для согласования с ним заявку с указанием ассортимента и количества продукции для отгрузки в следующем календарном месяце. В заявке указывается наименование и количество продукции, сроки и способ поставки продукции, отгрузочные реквизиты, реквизиты организации.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 334 934 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон (л. д. 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34 - 39).

Ввиду неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности, истцом в его адрес была направлена претензия N 01-08/297 от 25.10.2010 с требованием погасить задолженность в срок до 01.11.2010 (л. д. 16).

Письмом N 809 от 01.11.2010 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в заявленном истцом размере в срок до 30.11.2010.

Поскольку по истечении указанных сроков оплата ответчиком произведена не была, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты не представлены. Суд сделал вывод о незаключенности договора ввиду его несоответствия требованиям ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 334 934 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства исполнения ООО "Росстройинвест" обязанностей по оплате поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Доводы, приведенные ответчиком в тексте жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Так полномочия лиц, получивших товар в рамках спорного договора, подтверждаются соответствующими доверенностями, выданными стороной Чусову В.И., Кочурову С.А., Акулову А.А., представленными в материалы дела (л. д. 24, 27, 30, 33, 40). Судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, заявленные также в апелляционной жалобе, поскольку факт выдачи доверенностей не опровергнут в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в товарных накладных печатей грузополучателя правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, направление ответчиком в адрес истца письма, гарантирующего оплату продукции на сумму 334 934, 57 руб., свидетельствует о признании долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-1130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова