Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7780/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-26864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Фроловой Людмилы Васильевны: представитель не явился, извещен,

от ответчиков Ленинского районного суда г. Воронежа, Судебного департамента при Верховном суде РФ Управления Судебного департамента в Воронежской области, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-26864/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Фроловой Л.В. к Ленинскому районному суду г. Воронежа, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации Управления Судебного департамента в Воронежской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ленинскому районному суду г. Воронежа, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации Управления Судебного департамента в Воронежской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о компенсации вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года исковое заявление Фроловой Людмилы Васильевны оставлено без движения (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года заявление Фроловой Людмилы Васильевны возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова Людмила Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 12-14).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года заявление Фроловой Людмилы Васильевны оставлено без движения, поскольку заявителем не приложена копия паспорта, как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ; не представлены доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов Ленинскому районному суду г. Воронежа и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации Управления Судебного департамента в Воронежской области; к заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины, а в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины не указаны основания для освобождения от ее уплаты и ссылки на нормы права до 15 августа 2011 года (л.д. 9).

Вышеназванное определение вручено заявителю 25.07.11г. по адресу: 394065, г. Воронеж, ул. Молодогвардейцев, д. 13, кв. 67, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года заявление Фроловой Людмилы Васильевны возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. 1).

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены положения статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Фроловой Людмилы Васильевны к исковому заявлению приложены квитанции, свидетельствующие о направлении искового заявления с приложениями физическим лицам, а именно председателю Ленинского районного суда г. Воронежа и руководителю управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Воронежской области.

Таким образом, истцом не исполнено требование о направлении искового заявления непосредственно стороне, участвующий в деле (юридическому лицу).

Судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения было указанно на данное нарушение, однако, в установленный судом срок указанное нарушение не было устранено.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, которым предоставляются льготы при обращении в арбитражные суды (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательств отношения к которым истец не представил.

Заявителем доказательств уплаты госпошлины представлено не было, а в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины не указаны основания для освобождения от ее уплаты и ссылки на нормы действующего законодательства, на что арбитражный судом Московской области также было указано в определении от 21.07.11г.

Кроме того, Фроловой Людмилы Васильевны к исковому заявлению не приложена копия паспорта, как документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

Согласно части 1 и части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом в срок, установленный определением суда первой инстанции, не устранены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции заявителю искового заявления.

Кроме того, возвращение искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-26864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская