Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7434/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом СтройСити"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-7152/2011,

принятое судьей Ефимовым Д,В.,

по иску ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132)

к ООО "Торговый дом "СтройСити" (ОГРН 1086623007602, ИНН 6623052738)

о взыскании 545 200 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Тюменская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "СтройСити" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N 10/187 от 22.09.2010 долга в сумме 95200 руб. 00 коп., стоимости невозвращенного имущества в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг и стоимость невозвращенного имущества в размере 542 200 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 844 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик с решением суда не согласен по следующим основаниям: истцом не было представлено надлежащего исполнения по договору аренды. Сторонами действительно был заключен договор аренды, но исполнения по договору истцом проведено не было.

Истец не представил ответчику в пользование спорное имущество, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате переданного по договору аренды и арендной платы.

Из представленных истцом документов только договор аренды подписан директором ответчика, о подписании иных документов ответчик до судебного разбирательства известно не было.

Ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора аренды N 10/187 от 22.09.2010 (л.д. 12-13) истец (арендодатель) ответчику подмости каменщика (пантограф) в количестве шести штук, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату.

Вопреки доводам жалобы, передача имущества арендатору подтверждена Актом приема-передачи от 22.09.2010 (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды N 10/187 от 22.09.2010, срок аренды начинает течь со дня подписания договора и передачи имущества и заканчивается по истечении одного месяца.

Ответчик в нарушение п. 3.1 Договора аренды N 10/187 от 22.09.2010, не исполнил обязательство по внесению арендной платы в размере 200 руб. 00 коп. в сутки за одну единицу.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 95 200 руб. 00 коп.

29.10.2010 года арендатор возвратил арендодателю по акту приема- передачи подмости каменщика (пантограф) в количестве трех штук (л.д.14).

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды N 10/187 от 22.09.2010, стоимость одного комплекта подмостей составляет 150 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, стоимость невозвращенного ему имущества составила 450 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику имущества (подмостей каменщика в количестве шести штук), ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, и возврату имущества в оговоренном количестве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то, что ответчиком акт приема-передачи от 22.09.2010 не оспорен, является доказанным факт передачи истцом имущества ответчику.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу долга в размере 95 200 руб. 00 коп., а также возврата подмостей каменщика в оговоренном количестве (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-7152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева