Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5612/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А70-2474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5612/2011) дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2474/2011 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 7202154750, ОГРН 1067203361543) к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания "Партнер" (ИНН 7203067557, ОГРН 1027200789440) о взыскании 190 141 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от дочернего открытого акционерного общества Строительная компания "Партнер" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР") 22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу Строительная компания "Партнер" (далее - ДЗАО СК "Партнер") о взыскании 137 584 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22 557 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 704 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2474/2011 иск удовлетворен. С ДЗАО СК "Партнер" в пользу ООО "МАСТЕР" взыскано 137 584 руб. долга, 22 557 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 704 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда необоснованным в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит изменить решение в указанной части, уменьшив сумму данных судебных расходов до разумных пределов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2011 в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2011 исковые требования ООО "МАСТЕР" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 137 584 руб. 72 коп. по разовым сделкам купли-продажи за поставленные в период с 14.02.2007 по 24.09.2010 товары, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные. Кроме того, судом взысканы 22 557 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с нарушением разумного срока для оплаты товаров.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием этой нормы Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 настоящего Определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Данная правовая позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Владимир" (исполнитель) и истцом (л.д.22 т.3), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика (ООО "МАСТЕР") в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 137 584 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДЗАО СК "Партнер". Исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе: составление искового заявления и представление его в суд, участие в судебных заседаниях, получение решения суда (пункт 1.2). Для оказания услуг исполнитель назначает юрисконсульта Федорову Н.В. (пункт 2.1.3). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1). Кроме того, представлен трудовой договор от 01.07.2005 между ООО "Юридическая фирма "Владимир" и работником (юрисконсультом) Федоровой Н.В., заключенный на неопределенный срок (л.д.23 т.3).

Факт оказания услуг и их оплаты в размере 30 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03.05.2011 (л.д.61 т.3) и платежным поручением N 42 от 03.05.2011 (л.д.62 т.3). Кроме того, истец представил сведения о существующих в регионе ставках оплаты юридических услуг (л.д.69-74 т.3).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Учитывая характер спора, сложность расчетов задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие значительного объема первичной документации, представленной в подтверждение исковых требований и расчета суммы исковых требований, а также участие представителя истца Федоровой Н.В. в предварительном судебном заседании 20.04.2011 (л.д.57 т.3) и в судебных заседаниях 05.05.2011 (л.д.63 т.3) и 08.06.2011 (л.д.75 т.3), суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в заявленном истцом размере.

Поскольку о взыскании 30 000 руб.. расходов истец указал в исковом заявлении, у ответчика имелась возможность представить возражения относительно их взыскания, а также доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, ответчик направил суду первой инстанции ходатайство с возражениями относительно перехода к судебному заседанию 20.04.2011 после предварительного. При этом в ходатайстве ответчик также указал: "Ответчик возражает против требования о возмещении судебных расходов по причине их чрезмерности" (л.д.50 т.3).

Назначая судебное разбирательство на 05.05.2011 и затем откладывая судебное заседание на 08.06.2011, суд в определениях от 20.04.2011 и от 05.05.2011 предлагал ответчику обосновать его доводы о чрезмерности судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов (л.д.58, 64-65 т.3). Однако ответчик не представил ни обоснований, ни доказательств чрезмерности расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов, понесенных ООО "МАСТЕР".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что указанные расходы отвечают критерию разумности в рассматриваемой ситуации и чрезмерными признаны быть не могут.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он ссылался на чрезмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эта ссылка ответчика (приведена дословно в настоящем постановлении выше), не содержит обоснований. И доказательств в подтверждение своего довода о чрезмерности судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

В связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-2474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич