Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 18АП-8160/11

г. Челябинск

13 сентября 2011 г.

N 18АП-8160/2011 Дело N А76-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 г.. по делу N А76-7576/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Трифонов А.А. (паспорт);

от Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - Чурилова А.П. (доверенность от 21.12.2010 N 8/14-41855), Козлова Л.А. (доверенность от 21.12.2010 N 8/14-41857).

Индивидуальный предприниматель Трифонов Анатолий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Трифонов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФМС России по Челябинской области), начальнику Отделения УФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеину Д.А. (далее - начальник ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеин Д.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 309431 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Челябинской области от 29.04.2011 N 309431 о привлечении ИП Трифонова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что процедура привлечения к административной ответственности УФМС России по Челябинской области соблюдена.

Поскольку занимаемый начальником ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеиным Д.А. кабинет находится в здании Нязепетровского отдела внутренних дел, и факт того, что Мазеин Д.А. является начальником ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе, является общеизвестным, повестка является надлежащим доказательством об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ИП Трифонова А.А. проведено проверочное мероприятие по вопросам соблюдения миграционного законодательства, предприниматель не мог не знать для чего его вызывает начальник ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеиным Д.А.

До судебного заседания от ИП Трифонова А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. При этом в отзыве предприниматель пояснил, что апелляционная жалоба подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неуказанно наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба. Кроме того, повестка о составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявителю не вручалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание начальник ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеин Д.А. не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие начальника ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеина Д.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 в отношении ИП Трифонова А.А. проведена проверка по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Украина без разрешения на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ начальником ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеиным Д.А. 29.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 309431 в отношении ИП Трифонова А.А. (л.д.35).

Рассмотрев материалы проверки, 29.04.2011 начальником ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеиным Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 309431, которым ИП Трифонов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 руб. (л.д. 36).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Трифонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны административного органа нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 309431 составлен в присутствии ИП Трифонова А.А., в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств надлежащего заблаговременного извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела суду не представлено и в материалах дела подтверждения надлежащего извещения не имеется.

Отметка в протоколе о рассмотрении дела в этот же день - 29.04.2011 в 09 часов 40 минут не является доказательством надлежащего извещения, так как не направлено предпринимателю заблаговременно.

Следовательно, административным органом нарушены права предпринимателя, прямо предусмотренные статьями 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ. Заявитель при таких обстоятельствах был незаконно лишен возможности использовать гарантии защиты, возражать и давать объяснения по существу предъявленных в протоколе нарушений.

Судом первой инстанции верно указано, что ИП Трифонов А.А. также не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт осведомленности ИП Трифонова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Ссылка УФМС России по Челябинской области на повестку в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя несостоятельна.

Из данной повестки следует, что Трифонову А.А. предлагает явиться в отдел внутренних дел по адресу: г. Нязепетровск, ул. Ленина, 14 в кабинет N 1 к 09 час. 00 мин. 29.04.2011 к Мазеину Д.А. (л.д. 26).

Однако указанная повестка не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как верно установлено судом первой инстанции из указанной повестки не следует, что предприниматель приглашался 29.04.2011 к начальнику ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеину Д.А. для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Тот факт, что занимаемый начальником ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе Мазеин Д.А. кабинет N 1 находится в здании Нязепетровского отдела внутренних дел, не освобождает административный орган от соблюдения требований, установленных КоАП РФ.

В данном случае административный орган обязан был уведомить под роспись предпринимателя о том, что 29.04.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствовало бы о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отрицает факт его извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Мазеин Д.А. является начальником ОФУМС по Челябинской области в Нязепетровском районе, является общеизвестным фактом для жителей г. Нязепетровска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует толкованию нормы части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами данный довод не подкреплен.

Проведение в отношении предпринимателя проверки само по себе не свидетельствует о том, что заявитель должен знать, для чего его вызывает начальник ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе.

КоАП РФ прямо определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Процессуальные нарушения, допущенные УФМС России по Челябинской области, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленные в апелляционной инстанции доводы предпринимателя и дополнительные доказательства (договор аренды, сведения о среднесписочной численности работников) о недоказанности факта привлечения им к трудовой деятельности по найму иностранного гражданина Шевченко О.П. также не имеют правового значения для разрешения дела. Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о виновности лица и доказанности в его действиях состава правонарушения не может быть рассмотрен, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 г.. по делу N А76-7576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин