Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-2707/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А50-32712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "НПО "Искра"): Аликина М.М., удостоверение, доверенность от 12.04.2010 N 191, Телегина Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 N 14,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Туголукова А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2009 года, Брагина Н.А., удостоверение, доверенность от 13.04.2010,

от третьего лица (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): не явился,

от заинтересованного лица (ОАО "Коммерческий банк "Каури"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "НПО "Искра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 февраля 2010 года

по делу N А50-32712/2009

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Научно - производственное объединение "Искра"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

третьи лица: 1) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 2) ОАО "Коммерческий банк "Каури",

об оспаривании решения налоговой инспекции,

установил:

ОАО "НПО "Искра" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 05.4-22/07368 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 12 755 391 руб. 87 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 7 677 470 руб., принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Коммерческий банк "Каури".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано в возврате сумм излишне перечисленных в бюджет налогов, поскольку отказ в удовлетворении требований возможен только при отсутствии переплаты, наличия недоимки по иным налогам, задолженность по пеням и штрафам либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков. Вместе с тем, по мнению общества, данные обстоятельства места не имели.

Заявитель указывает, что причина образования переплаты по НДФЛ - излишняя уплата в ноябре 2008 года указанной выше суммы в бюджет. Переплата по НДС образовалась в связи с тем, что при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете общества кредитным учреждением не перечислен в бюджет налог в размере 7 677 470 рублей, в связи с чем, несмотря на то, что обязанность по уплате налога была исполнена плательщиком надлежащим образом, ему пришлось повторно уплатить эту же сумму налога в бюджет.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что не поступление в бюджет сумм НДФЛ и НДС, перечисленного со счета налогоплательщика, открытого в "проблемном" банке, не является доказательством исполнения обязанности по уплате налога, а, следовательно, основания для возврата денежных средств в порядке ст. 78 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества в отношении денежных сумм, направлявшихся в уплату налоговых обязательств, однозначно свидетельствуют о намерении общества взыскать их с банка, признанного банкротом. Более того, налоговый орган считает, что при оценке в совокупности фактических обстоятельств, общество располагало сведениями об отсутствии у банка активов и намеренно направило в банк платежные поручения с тем, чтобы не потерять денежные средства с названного счета и умышленно создало спорную ситуацию.

Инспекция полагает, что фактическая невыдача платежных поручений в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Также ссылается на наличие у налогоплательщика иных расчетных счетов в различных банках, (в том числе в Мотовилихинском отделении N 1793 Западно-Уральского банка России), с которых, по мнению инспекции, могли быть перечислены налоги.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 13 апреля 2010 года представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленное письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителями заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно: ответа на заявление об исключении ОАО "НПО "Искра" из реестра требований кредиторов, судебное разбирательство было отложено на 11 мая 2010 года.

07 мая 2010 года заявителем представлена копия уведомления конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" от 14.04.2010 года (исх. N 284) об исключении из реестра требований кредиторов ОАО КБ "Каури" требований ОАО НПО "Искра" на сумму 20 432 861, 87 руб.

Налоговым органом дополнительно представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что исключение права требования налогоплательщика из реестра требований кредитора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку все предпринятые налогоплательщиком действия привели к правовым последствиям, влекущим отмену распоряжения на перечисление денежных средств, а, следовательно, и возврат расчетных документов, неоплаченных в срок.

Кроме того, инспекция указала, что поскольку правоотношения между обществом и банком регулируются ст.ст. 863, 865, 866 ГК РФ, а спорные суммы, заявленные к возврату, на перечисление в бюджет списаны не были, имеет место невыполнение банком распоряжения клиента о списании денежных средств со счета в рамках договора банковского счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 мая 2010 года представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить. Также поддержали ранее заявленное письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия уведомления конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" от 14.04.2010 года (исх. N 284).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право, в том числе, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Отказ в удовлетворении требований возможен только при отсутствии переплаты, наличии недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО КБ "Каури" заключен договор банковского счета в рублях от 05.09.2002 года (т. 1 л.д. 29-30), в соответствии с которым был открыт расчетный счет 40702810100000001262 в ОАО КБ "Каури" (т. 1 л.д. 76-77).

18 ноября 2008 года в ОАО КБ "Каури" общество были направлены платежные поручения с указанием в поле "назначение платежа" следующей информации: "налоговый агент" налог на доходы физических лиц за июнь 2008 года в размере 3 580 000 руб. (т.1 л.д.12), июль 2008 г. в размере 6 700 000 руб. (т.1 л.д.13) и август 2008 г. в размере 2 475 391 руб. 87 коп. (т.1 л.д.14).

Поскольку ОАО КБ "Каури" НДФЛ в бюджет перечислен не был, то 26.06.2009 налоговый агент произвел оплату за июнь, июль и август 2008 года со счета в Западно-Уральском банке Сбербанка России (т.1 л.д.15-17), что подтверждается платежными поручениями N 4238 от 26.06.2009, N4237 от 26.06.2009, N 4236 от 26.06.2009.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года 20.10.2008 в бюджет ОАО "НПО "Искра" следовало уплатить 8 154 909 рублей (т.1 л.д.25-26).

Налог уплачивался налогоплательщиком в следующем порядке. 28.10.2008 по платежному поручению N 7249 со счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, в уплату НДС перечислено 1 051 610 руб. (т.,1 л.д.18).

31.10.2008 платежное поручение N 2518 направлено в ОАО КБ "Каури" на перечисление в бюджет 7 677 470 руб. (т.1 л.д.19).

01.11.2008 (т.1 л.д.20), 28.11.2008 (т.1 л.д.21) и 19.12.2008 (т.1 л.д.22) со счета в Западно-Уральском банке Сбербанка России в уплату "собственного" НДС за 3 квартал 2008 года списано 3 669 149 руб. 37 коп.

02.12.2008 обществом подано в ОАО КБ "Каури" заявление о расторжении договора вышеуказанного банковского счета, в котором содержится указание на перечисление остатка денежных средств на счет N 40702810449500111688 в Мотовилихинском ОСБ 1793 г. Перми (т.1 л.д.32).

Приказом Банка России от 09.02.2009 N ОД-121 с 10.02.2009 у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 ОАО КБ "Каури" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.62-65).

После предъявления 18.04.2009 требования кредитора временной администрации ОАО КБ "Каури" (т.1 л.д.90), общество было включено в список участников первого собрания кредиторов ОАО КБ "Каури" с правом голоса (т.1 л.д.85-86).

Размер установленных требований составил 20 543 189 руб. 87 коп. (т.1 л.д.90 и т.3 л.д.55).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" от 15.12.2009, 20.01.2009 на основании заявления ОАО НПО "Искра" о закрытии счета 40702810100000001260 денежный остаток в сумме 20 543 189 руб. 87 коп. был перечислен на счет 47418810000060001260 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор.счету из-за недостаточности средств на счете" и указанная сумма помещена в картотеку расчетных документов по счету 90903810100000001260 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на кор.счете банка" (т.3 л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были списаны со счета общества.

Посчитав излишне уплаченными НДФЛ в размере 12 755 391 руб. 87 коп. (платежные поручения от 18.11.2008 N N 2523, 2524 и 2525, т.1 л.д.12-14) и НДС в сумме 7 677 470 руб. (платежное поручение N 2518 от 31.10.2008, т.1 л.д.19) общество 03.08.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 20 432 861 руб. 87 коп. на расчетный счет либо их зачете в счет оплаты текущих платежей (т.1 л.д.9-10).

Письмом от 14.08.2009 исх. N 05.4-22/07368 налоговым органом в возврате было отказано по указанным выше основаниям (т.1 л.д.27-28).

Не согласившись с отказом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, действия общества не свидетельствуют об исполнении им обязанности по уплате сумм налогов в большей, чем следовало сумме. Более того, поскольку общество изначально предъявило требования к банку, не исполнившему его платежные поручения, то оснований для квалификации содержащихся в этих платежных поручениях сумм как переплаты по НДФЛ и НДС не имеется, поэтому последующее обращение ОАО НПО "Искра" в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) спорных сумм направлено на получение необоснованного права на возврат (зачет), т.е. получение налоговой выгоды за счет средств бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из приведенной положения ст. 46 НК РФ следует, что процедура принудительно взыскания применяется только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Из пункта 3 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего 15.06.2009 расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на к/счете ОАО КБ "Каури", на сумму заявленных ОАО НПО "Искра" требований - 20 543 189 руб. 87 коп. возвращены обществу (т.3 л.д.54).

Данное обстоятельство следует из выписки по лицевому счету (т. 3 л.д. 54).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель отрицал фактическое получение платежных поручений.

Из представленных пояснений третьих лиц следует, что платежные поручения от 18.11.2008 N N 2523, 2524 и 2525 и от 31.10.2008 N 2518 фактически ОАО НПО "Искра" не передавались по причине того, что временной администрации эти платежные документы не переданы банком "Каури".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем банка пояснено, что судьба этих документов неизвестна. Они могли быть утеряны, изъяты, уничтожены либо произошло иное, о чем соответствующая запись внесена под роспись представителя ОАО КБ "Каури" в протокол судебного заседания (т.3, л.д. 92).

П. 2.18-2.20 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Приказом Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), предусмотрены основания для возврата платежных поручений: при отзыве клиентом расчетных документов, в случае закрытия счета клиента в отношении платежных документов, находящихся на картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Из п. 2.21 части 1 Положения следует, что при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На обратной стороне первого экземпляра платежного требования делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника.

Таким образом, допустимым доказательством возврата платежных поручений в силу ст. 68 АПК РФ является платежное поручение, содержащее указанные отметки.

Платежных поручений с вышеуказанными отметками в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных документов, подтверждающих возврат ОАО НПО "Искра" спорных платежных поручений ОАО КБ "Каури", конкурсным управляющим в материалах дела нет.

Пояснения конкурсного управляющего и выписки ОАО КБ "Каури", на основании которых налоговый орган и суд делают вывод о возврате платежных документов, допустимыми и достаточными доказательствами возврата не являются.

Таким образом, доказательств того, что платежные поручения были возвращены обществу банком (влекущих применение положений п. 4 ст. 45 НК РФ) в материалах дела не содержится.

Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится также документов, подтверждающих отзыв платежных документов из банка обществом.

Напротив, как указано выше и подтверждается материалами дела при закрытии счета 40702810100000001260 денежный остаток на нем составлял 20 543 189 руб. 87 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положения упомянутой нормы не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действия, что и было сделано налогоплательщиком в данном случае.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджет исполнена, а довод инспекции об обратном в связи с тем, что отсутствовало фактическое изъятие денежных средств со счета, отклоняется.

Налоговый орган ссылается также на факт возврата платежных поручений.

Данный факт, по мнению налогового органа, был установлен арбитражным судом в решении Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 (п. 4 ст. 45 НК РФ).

Между тем, из решения от 31.03.2009 по делу N А50-1773/2009 следует, что суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ОАО КБ "Каури" по перечислению остатка на счете общества другому банку возникла в момент прекращения договорных обязательств в силу закона (отзыв лицензии), то есть только 10.02.2009 (стр. 3 решения).

Из приведенных выводов суда следует, что до 10.02.2009 ОАО БК "Каури" был обязан исполнить платежные поручения на перечисление платежей в бюджет.

Суд первой инстанции посчитал, что фактическая невыдача платежных поручений ОАО НПО "Искра" не имеет правового значения, поскольку предпринятые обществом в апреле-июне 2009 года действия направлены на получение данных платежных документов из банка.

С данным выводом следует не согласиться, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, равно как и не подтверждается, как указывалось выше, факт возврата платежных поручений банком плательщику.

Кроме того, следует учесть, что требования ОАО НПО "Искра" на сумму 20 432 861, 87 руб. исключены из реестра требований кредиторов ОАО КБ "Каури" (уведомление от 14.04.2010 года (исх. N 284).

Довод налогового органа о том, что исключение права требования налогоплательщика из реестра требований кредитора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку все предпринятые налогоплательщиком действия привели к правовым последствиям, влекущим отмену распоряжения на перечисление денежных средств, а, следовательно, и возврат расчетных документов, неоплаченных в срок, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует ни отмена распоряжения на перечисление денежных средств, ни фактический возврат расчетных документов, неоплаченных в срок.

Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ОАО НПО "Искра" в налоговую инспекцию с заявлением о возврате (зачете) спорных сумм направлено на получение необоснованного права на возврат (зачет), т.е. получение налоговой выгоды за счет средств бюджета.

С данным выводом также следует не согласиться.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Из имеющейся в деле переписки общества с банком, Главным Управлением Центробанка России, что общество прилагало усилия в целях выяснения обстоятельств неисполнения его платежных поручений, а также возврата денежных средств из ОАО КБ "Каури" (т. 1 л.д. 33-34, 36-39).

Определение платежеспособности банка находилось за пределами возможностей общества, данное лицо предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. У общества не было оснований не пользоваться услугами банка.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Документы, свидетельствующие об умышленном создании обществом спорной ситуации, на что ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, общество в спорный период имело более десяти счетов в различных банка, через которые периодически осуществлялась в том числе оплата налоговых платежей.

При этом, как следует из материалов дела часть налоговых платежей за спорные налоговые периоды была совершена обществом с расчетного счета, отрытого в Сберегательном банке РФ и только часть с расчетного счета, открытого в ОАО КБ "Каури". Как следует из пояснений представителей общества денежные средства перечислялись с различных счетов в пределах имевшихся сумм.

При этом суд обращает внимание, что денежные средства в ОАО КБ "Каури" поступили от различных поставщиков за поставленные товары и услуги, что свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла плательщика на создание искусственной ситуации, направленной на необоснованное возмещение денежных средств из бюджета.

Из лицевого счета плательщика следует, что им периодически с различных расчетных счетов, открытых в различных банках осуществлялась уплата налогов, в том числе при наличии на дату платежей переплат по соответствующим налогам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, нарушил положения ст. 45 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика, поскольку спорные денежные средства перечислены в бюджет дважды.

При рассмотрении названного спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусматривающей обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов.

В соответствии с п. 3.1 данной статьи при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

В силу п. 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

При этом применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Налоговый орган в свою очередь был уведомлен об открытии у общества расчетного счета в ОАО КБ "Каури", вместе с тем, не проинформировал налогоплательщика, что данный банк является проблемным.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Документы, свидетельствующие о сговоре общества и банка, налоговым органом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 14.08.2009 N 05.4-22/07368 не соответствует положениям НК РФ и является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом принятого решения, а также положений ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-32712/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 14.08.2009 N 05.4-22/07368.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Научно - производственное объединение "Искра" госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ОАО "НПО "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 1594 от 02.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова