Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5834/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А70-2903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2011) закрытого акционерного общества "МПК Бонус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-2903/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МПК Бонус" к обществу с ограниченной ответственностью "Каберне" о взыскании 102 993 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МПК Бонус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Каберне" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "МПК Бонус" (далее по тексту - ЗАО "МПК Бонус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каберне" (далее по тексту - ООО "Каберне", ответчик) 57 646 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, 9 549 руб. 72 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-2903/2011 заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Каберне" в пользу ЗАО "МПК Бонус" 57 646 руб. 13 коп. основного долга, 2 299 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 007 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 57 646 руб. 13 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на указанную сумму. При этом, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи, так как договор поставки N 366 от 27.07.2010 является незаключенным, в виду того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, касающиеся наименования и количества товара. Поскольку договор поставки N 366 от 27.07.2010 признан незаключенным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 514 руб. 49 коп. судом первой инстанции отказано. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика 10 500 руб. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции также удовлетворил частично и взыскал с ответчика 9 007 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МПК Бонус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-2903/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор поставки N 366 от 27.07.2010 является заключенным, так как существенные условия договора поставки, касающиеся наименования и количества товара, были согласованы сторонами в устных заявках и товарных накладных.

ЗАО "МПК Бонус" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МПК Бонус" (Поставщик) и ООО "Каберне" (Покупатель) 27.07.2010 был подписан договор поставки N 366, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар на условиях настоящего Договора, согласно принятой от Покупателя заявки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. В заявке указывается наименование, количество и ассортимент товара. Заявка подается Поставщику в устной форме, телефонограммой, электронной почтой или факсимильной связью (пункт 1.1 договор поставки N 366 от 27.07.2010).

Пунктом 3.1 договора поставки N 366 от 27.07.2010 установлено, что товар поставляется в течение 3 (трех) дней с момента поступления заявки.

Цена товара определяется товарной накладной (пункт 5.1 договора поставки N 366 от 27.07.2010).

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 366 от 27.07.2010, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

При нарушении Покупателем пункта 5.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы (пункт 6.1 договора поставки N 366 от 27.07.2010).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара в адрес ответчика истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 10666 и N10668 от 27.12.2010 на сумму 127 533 руб. 20 коп. (л.д. 10-15), Кроме того, у ответчика имелась задолженность за ранее отгруженный товар в размере 89 661 руб. 70 коп., таким образом, истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 217 194 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик полученный от истца товар не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 91 от 14.02.2011 (л.д. 24) с требованием погасить задолженность по оплате полученного от истца товара, однако, ответчик в полном объеме не оплатил полученный товар, в связи с чем, у ООО "Каберне" перед ЗАО "МПК Бонус" образовалась задолженность по оплате товара в сумме 57 646 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 57 646 руб. 13 коп. долга по оплате товара. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 27.07.2010 N 366 нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при подписании договора поставки от 27.07.2010 N 366 не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены. Более того, в апелляционной жалобе истец указывает, что продукция передавалась на основании устных заявок. Товарные накладные, на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар, не содержат ссылок на договор поставки от 27.07.2010 N 366.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что реализация товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного договора поставки от 27.07.2010 N 366 не представляется возможным.

Поскольку при подписании сторонами договора поставки от 27.07.2010 N 366 не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, отсутствие каких-либо документов, указывающих на поставку товара в рамках спорного договора, считает, что в вышеуказанных Рекомендациях описана ситуация, отличная от настоящего спора.

При этом, как было указано выше, по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 57 646 руб. 13 коп. являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар на основании перечисленных выше товарных накладных на общую сумму 127 533 руб. 20 коп.

Однако, как установлено апелляционным судом, обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 57 646 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ЗАО "МПК Бонус" апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 57 646 руб. 13 коп.

Кроме того, ЗАО "МПК Бонус" заявлено требование о взыскании с ООО "Каберне" договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в размере 9 549 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции заявленное истцом требование об уплате договорной неустойки правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях договора, относимость которого к рассматриваемым взаимоотношениям сторон судом не установлена.

Судом первой инстанции было также частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец, в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 10 500 руб., представил копию договора абонентского юридического обслуживания от 06.09.2010 (л.д. 25), платежное поручение от 29.03.2011 N 564 на сумму 10 500 руб. (л.д. 30).

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки, указанное требование истца является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 007 руб. 76 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "МПК Бонус".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-2903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПК Бонус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко