Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9861/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18031/2010

19 сентября 2011 г.

15АП-9861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-18031/2010 (судья Артамкина Е.В.) по иску ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Краснодарского края при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также по встречному иску Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" к ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права хозяйственного ведения,

при участии:

от ФГУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России": представитель Ануфириев А.Н. (доверенность N 8-6049 от 06.09.2011);

от ФГУП "Почта России": представитель Таова Б.М. (доверенность N 1Д-172 от 21.01.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400241513999, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральный клинический санаторий им.Ф.Э.Дзержинского ФСБ России" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об истребовании нежилых помещений общей площадью 72,5 кв. м. N 1,2,3,4,5,6 находящихся в литере А1 пристройки к зданию общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пирогова, 2, закрепленного на праве оперативного управления за истцом из незаконного владения ответчика путем выселения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 18.08.2010 суд заявленные требования удовлетворил, истребовав спорные помещения у Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда от 18.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право оперативного управления, запись в реестре в отсутствие фактической передачи вещи и при отсутствии оснований полагать вещно-правовой титул ответчика прекращенным безосновательна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия указала, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение передано почтамту по акту приемки помещения от 16.12.1982, с этого момента находится в его фактическом владении, не установив - в каком порядке и на основании какого акта уполномоченного органа должна была осуществляться передача соответствующего имущества. Судами не выяснено прямое волеизъявление собственника спорной недвижимости, поэтому вывод о том, что у почтамта в силу закона возникло право хозяйственного ведения, и, соответственно, запись о праве общества в отсутствие фактической передачи имущества безосновательна, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела судом принят к рассмотрению встречный иск о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорное помещение.

Судом третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве соистца (протокольное определение от 07.07.2011).

Решением суда от 11.07.2011 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец обладает правом оперативного управления в отношении спорных помещений, которые незаконно заняты ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку виндикационный иск заявлен с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ. Вывод суда о специальном назначении для нужд КГБ (ФСБ) спорных помещений не соответствует обстоятельствам дела и не основан на его материалах, поскольку помещения, предназначенные для отделения связи являются пристроенными. Отделение связи нельзя признать спецобъектом истца. Вывод суда о том, что у Кавказского военно-строительного отдела КГБ в 1983 году возникло право оперативного управления спорными помещениями противоречит нормам материального права, поскольку имущество фактически не было вручено истцу. Суд не установил, каким образом спорное имущество должно было передаваться ФГУП "Почта России" для размещения отделения почтовой связи. О возникновении права хозяйственного ведения свидетельствует фактическое владение.

Федеральное государственное учреждение "Центральный клинический санаторий им.Ф.Э.Дзержинского ФСБ России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов от 04.01.1983 N 1/9 утвержден акт государственной комиссии от 24.12.1982 приемки в эксплуатацию общежития на 160 мест, общей площадью 2287 кв.м по ул. Пирогова в Центральной районе (т. 1 л.д. 24).

На основании указанного решения 21.05.1983 Кавказскому военно-строительному отделу КГБ выдано регистрационное удостоверение N 14 о праве государственной собственности на данное строение.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 2212-р от 05.10.2005 г.. "О передаче здания ФГУ "ЦКС им. Ф.Э.Дзержинского ФСБ России" прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России на здание общежития, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, д.2. Здание общежития, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, д.2, закреплено за ФГУ "ЦКС им.Э.Д. Дзержинского ФСБ России, ИНН 2320054778, на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 22-23).

По акту приема-передачи общежития на 160 мест здание общежития, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Пирогова, д.2, передано в оперативное управление истцу (т. л.д.25 - 26).

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 558 от 10.06.2009 "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного за ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ" исключено из состава, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России федеральное недвижимое имущество - пристройка к зданию общежития, расположенная по адресу: г. Сочи, ул.Пирогова,2, литер "А1", общей площадью 280 кв.м. Пристройка к зданию общежития, расположенная по адресу: г. Сочи, ул.Пирогова,2, литер "А1 ", общей площадью 280 кв.м закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "ЦСК им. Ф.Э.Дзержинского ФСБ России".

По акту приема-передачи здания N 02 от 01.11.2009 пристройка к общежитию передана истцу (т.1 л.д.15-18).

18.05.2009 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 23-23-50/036/2009-325 о праве оперативного управления истца на общежитие, общей площадью 3704,5 кв. м, инвентарный номер 4950, литер "А, А1" 9 этажей, расположенное по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, дом N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2010 г.. 23-АЕ N 382681 (т.1 л.д.14).

Отказ ответчика освободить занимаемые помещения, явился основанием для обращения в суд.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края является филиалом ФГУП "Почта России" и имеет Сочинское отделение почтовой связи 84, являющееся его структурным подразделением, расположенное по адресу: Краснодарский край, ул. Пирогова,2.

Указывая, что актом приемки помещения отделения почтовой связи в блоке обслуживания общежития на 160 мест по ул. Пирогова,2 от 16.12.1982г. (т.1 л.д.72) подтверждается, что спорные помещения изначально предназначались для размещения отделения связи, факт нахождения отделения связи в спорном помещении с 1982 года не оспаривается, ответчик предъявил встречный иск о признании права хозяйственного ведения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжаться имуществом может собственник либо лицо, которому имущество передано собственником в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения являются федеральной собственностью.

По общему правилу собственник на объекты, используемые для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.99 N 2-П, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти " от 09.03.2004 N 314, Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности " , Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденному Указами Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 и от 09.03.2004 N 314, пришел к правильному выводу, что истец обладает в отношении спорных помещений правом оперативного управления.

Поскольку учреждение создано в соответствии с приказом Председателя Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР от 26.04.54 N 7, Устав учреждения утвержден приказом ФСБ России от 15.09.2005 N 555, то оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении закрепленное за ним имущество, находящееся в федеральной собственности.

В связи с изложенным не подлежит применению постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о длительном нахождении и фактическом использовании спорного помещения отделением связи не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения, поскольку само по себе занятие спорных помещений в отсутствие правовых оснований и волеизъявления собственника на передачу их в хозяйственное ведение не могло привести к возникновению вещного права.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако, данные положения не носят императивный характер и не влекут возникновение правового титула в отсутствие волеизъявления собственника. В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе иного лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, из акта от 16.12.1982 следует, что представители Кавказского военно-строительного отдела КГБ СССР и начальник почтамта установили соответствие выполненных работ проекту и смете, соответствие работ своему назначению, а также передали помещение под монтаж Указанный акт нельзя расценить как надлежащее доказательство передачи имущества, поскольку подписан неуполномоченным лицом, акта государственной приемочной комиссии не составлялось, решение собственника о закреплении спорных помещений за ответчиком не принималось.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент подписания указанного акта, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, определялся Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210, которым акт от 16.12.1982 не соответствует.

Апелляционный суд отмечает, что прямое волеизъявление собственника было направлено на закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за истцом, что также подтверждается позицией соистца по делу. Материалами дела также подтверждается, что спорный объект по решению собственника в лице уполномоченных органов был закреплен на праве оперативного управления за истцом и не изымался, в то же время доказательства принятия собственником решений в отношении ответчика о закреплении за ним спорного объекта на праве хозяйственного ведения не представлены.

На требование о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, факт нахождения в спорных помещения отделения связи был выявлен 01.11.2009 при приеме-передаче пристройки к общежитию от ФГУП "Кавказский ВСО ФСБ России" истцом. При этом в документах о передаче здания общежития отсутствуют сведения об обременении передаваемых помещений. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока давности к заявленным требованиям подлежат отклонению.

Исходя из совокупности положения статей 223, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, что влечет отказ во встречном иске. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-18031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов