Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-3288/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Щукина Николая Николаевича: Леонидов Виктор Николаевич - представитель по доверенности N 282 от 26.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой"

на решение от 05.05.2011

по делу N А04-1224/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Щукина Николая Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой"

о взыскании 310 610, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щукин Николай Николаевич ОГРНИП 304280415400088, ИНН 282400272827, адрес (место нахождения) 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Некрасова, 1а-13 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" ОГРН 1061841048664, ИНН 1835072631 адрес (место нахождения) 676431, Амурская область, Свободненский район, с. Нижние Бузули, ул. Ленина, 32а (далее - общество, ответчик) с учетом уточнения о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 03.08.2010 в размере 301 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 01.02.2011 в размере 9 195, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 335 075, 14 руб., в том числе основной долг в сумме 301 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 01.02.2011 в сумме 8 994, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 990, 31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 215, 45 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Накладные со стороны общества подписаны лицом, не имеющим полномочий, суд не применил правила о снижении неустойки, расходы на оплату услуг представителя завышены в связи с несложностью дела.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда полагал жалобу ответчика необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что транспортные накладные по услугам принимались ответчиком без возражений подписывались его представителем и были частично оплачены, возражений по объему услуг не предъявлялось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы в соответствии со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.08.2010 между обществом, выступающим заказчиком и предпринимателем, выступающим исполнителем заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу транспортные услуги на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 4310 (вездеход) и Урал (вездеход).

В свою очередь, общество обязалось принять услуги и оплатить из расчета за один час работы без учета НДС за услуги КАМАЗ 4310 (вездеход) - 1 250 руб., Урал (вездеход) - 1 250 руб. (пункт 3.1)

В соответствии с установленным в договоре порядком оплаты заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение 5 банковских дней с момент подписания стонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления оформленного счета (пункт 2.2). Заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 87 500 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами, а в последующем оплачивает услуги один раз в неделю за фактически оказанные услуги (пункт.3.2).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 86 от 05.08.2010 предоплату в размере 87 500 руб., а истец в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными за период с 06.08.2010 по 27.08.2010, 04.09.2010 по 10.09.2010, 14.09.2010 по 21.09.2010, 23.09.2010 по 28.09.2010, 12.10.2010 по 14.11.2010 25.11.2010 по 26.11.2010 оказал ответчику услуги на сумму 1 169 375 руб., о чем между сторонами подписаны акты N 18 от 03.12.2010, N 17 от 23.10.2010, N 16 от 29.09.2010, N 15 от 17.09.2010, N 14 от 10.09.2010, N 13 от 27.08.2010, N 12 от 20.08.2010, N 11 от 13.08.2010, N 10 от 10.08.2010.

На основании выставленных счетов за услуги ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями: по счету N 11 от 13.08.2010 - 50 000 руб. (N 390 от 18.08.2010); счету N 12 от 26.08.2010 - 260 000 руб. (N 487 от 26.08.2010, N 670 от 03.09.2010); счету N 13 от 27.08.2010 - 170 000 руб. (N 880 от 14.09.2010); счету N 14 от 10.09.2010 - 215 000 руб. (N 9 от 24.11.2010); счету N 16 от 29.09.2010 - 85 000 руб. (N 10 от 24.11.2010).

Неполная оплата и наличие задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 301 875 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по размеру и срокам оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга 301 875 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом фактического количества дней в году 365, назначения платежей, указанных в платежных поручения ответчика и срока оплаты, предусмотренного договором взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых 8 994, 38 руб., отказав в остальной части, в связи с неправильным расчетом истцом процентов.

Жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы жалобы о подписании накладных со стороны ответчика лицом (Караваемым А.И.), не имеющим полномочий, не принимаются судом по следующим основаниям.

На основании статьи 183 ГК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские обязанности по сделке, совершенной неуполномоченным лицом. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата работ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор со стороны ответчика подписан директором общества Юриным Г.М., что не оспаривается. Часть накладных в соответствии с их содержанием и доводами жалобы подписаны со стороны ответчика Караевым А.И. и заверены печатью общества.

На основании транспортных накладных составлены акты с указанием времени работы и стоимости, которые также подписаны сторонами (от ответчика - Караваевым А.И.). По указанным актам ответчиком произведена частичная оплата, что непосредственно свидетельствует о действиях работников ответчика по исполнению его обязательства по договору.

Ссылка ответчика на необходимость снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обоснованной, т.к. ответчик такого ходатайства в суде не заявлял. Кроме того, в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств несоразмерности.

Суд правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Фактические расходы истца подтверждены квитанцией N 000475 от 22.03.2011.

Доводы жалобы о необходимости снижения судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы не предоставлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2011 по делу N А04-1224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное судом определением от 16.08.2011, возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова