Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8050/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу N А60-11591/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Долгополова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304660533600075, ИНН 660500136149)

к ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568), Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1026600706109, ИНН 6605005492)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Долгополов А.Г., истец) обратился а Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", первый ответчик), Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика" (далее - МУ "Управление муниципального заказчика", второй заказчик) с иском о взыскании 313 210 руб. 98 коп., в том числе 249 327 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.11.2007 и 63 883 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 по 13.04.2011, 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в пользу ИП Долгополова А.Г. взыскано 249 327 руб. 69 коп. основного долга и 63 883 руб. 29 коп. процентов, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 264 руб. 22 коп. (в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к МУ "Управление муниципального заказчика" отказано (л.д. 79-85).

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика". В жалобе указывает, что толкование заключенных сторонами договоров позволяет сделать вывод о том, что на стороне заказчика выступает два юридических лица. Наименование договора - договор подряда на муниципальный заказ, указывает на то, что на стороне заказчика выступает муниципалитет в лице Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика". Таким образом, путем толкования условий договоров подряда можно определить общую волю сторон при заключении договоров, которая была направлена на установление обязанности второго ответчика - МУ "Управление муниципального заказчика" по финансированию работ. Кроме того, поскольку ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" не является собственником помещений, то неправомерно возлагать на нее обязанность по оплате ремонта. Истец выполнил работы в квартирах, принадлежащих муниципалитету, поэтому в договорах подряда предусмотрена обязанность оплатить работы МУ "Управление муниципального заказчика". Заявитель апелляционной жалобы возражает также в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что оснований для взыскания процентов не имеется, начисленный размер процентов является необоснованно высоким.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, свих представителей в судебное заседание не направили. От истца и ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление муниципального заказчика" (плательщик), ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (заказчик) и индивидуальным ИП Долгополовым А.Г. заключены договоры подряда на муниципальный заказ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.11.2007:

- по договору N 1 от 01.11.2007 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене радиаторов по адресу: ул. Степана Разина, 9 (л.д. 14-16). Сметная стоимость работ составляет 13 792 руб.

- по договору N 2 от 01.11.2007 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене радиаторов по адресу: ул. 3 квартал, 8 (л.д. 19-21). Сметная стоимость работ составляет 52 801 руб.

- по договору N 3 от 01.11.2007 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене радиаторов по адресу: ул. 3 квартал, 10 (л.д. 24-26). Сметная стоимость работ составляет 27 016 руб.

- по договору N 4 от 01.11.2007 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене радиаторов по адресу: ул. 3 квартал, 11 (л.д. 29-31). Сметная стоимость работ составляет 87 347 руб.

- по договору N 5 от 01.11.2007 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене радиаторов по адресу: ул. 3 квартал, 12 (л.д. 34-36) . Сметная стоимость работ составляет 80 000 руб.

На основании п. 2.2.4 указанных договоров подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.12.2007.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.11.2007 истец выполнил работы на общую сумму 260 893 руб., в том числе по договору N 1 от 01.11.2007 на сумму 13 792 руб., по договору N 2 от 01.11.2007 на сумму 52 801 руб., по договору N 3 от 01.11.2007 на сумму 27 016 руб., по договору N 4 от 01.11.2007 на сумму 87 347 руб., по договору N 5 от 01.11.2007 на сумму 79 937 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты N 000016 от 31.12.2007 на сумму 13 792 руб. (л.д. 18), N 000017 от 31.12.2007 на сумму 52 801 руб. (л.д. 23), N 000015 от 31.12.2007 на сумму 27 016 руб. (л.д. 28), N 000014 от 31.12.2007 на сумму 87347 руб. (л.д. 33), N 000013 от 31.12.2007 на сумму 79 937 руб. (л.д. 38), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 13 792 руб., на сумму 52 801 руб., на сумму 27 016 руб., на сумму 87 347 руб., на сумму 79 937 руб., подписанные между ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" и ИП Долгополовым А.Г. без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (л.д. 17, 22, 27, 32, 37).

Выполненные истцом работы ответчиком - ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" оплачены частично на сумму 11 565 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 4699 от 31.12.2008 на сумму 10 000 руб. (л.д. 44) и актом зачета взаимных требований N 140 от 12.08.2010 на сумму 1 565 руб. 31 коп (л.д. л.д. 45).

Задолженность по оплате выполненных работ по договорам N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.11.2007 составляет 249 327 руб. 69 коп.

Истцом ответчикам вручены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.47, 48).

Поскольку претензии оставлены без внимания, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность и проценты подлежат взысканию с заказчика по договорам подряда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках договоров подряда на муниципальный заказ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.11.2007 выполнены работы на сумму 260 893 руб. Заказчиком по названным договорам подряда является ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика".

Работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом оплата работ произведена частично, задолженность составляет 249 327 руб. 69 коп.

Договорами предусмотрен следующий порядок расчетов. Оплата производится плательщиком (муниципальным учреждением) на основании справок формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам и счета-фактуры, предоставленном не позднее 5-го числа следующего месяца (п. 3.1).

Плательщик перечисляет заказчику (обществу) предварительную оплату по утвержденной сметной документации, а заказчик перечисляет оплату подрядчику (п. 3.2).

Окончательный расчет за выполненные работы производится через расчетный счет заказчика при поступлении денежных средств от плательщика (п. 3.3).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу ст.ст. 702, 711 Кодекса обязанность в рамках договора подряда принять результат работы и оплатить его возложена именно на заказчика.

Из содержания рассматриваемых договоров также следует, что принять и оплатить выполненные подрядчиком работы обязан заказчик, МУ "Управление муниципального заказчика" приняло на себя обязательства перечислить денежные средства заказчику, а не подрядчику. Следовательно, в данном случае ответственным перед подрядчиком лицом является заказчик, который в свою очередь вправе требовать исполнения своих обязательств плательщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с него необоснованно взыскана указанная задолженность подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Кодекса в сумме 63883 руб. 29 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются. В подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисполнения муниципальным учреждением обязанности по перечислению денежных средств, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к учреждению с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Несоразмерности размера заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы о снижении судом суммы процентов также подлежат отклонению.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечают критерию разумности.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-11591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова