Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-18199/11

г. Москва

Дело N А40-27084/11-162-22

19 сентября 2011 г.

N 09АП-18199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "НТК форклифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-27084/11-162-22, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ООО "НТК форклифт" (ОГРН 5077746816813, 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35,стр. 23)

к ООО "Единство-2000" (ОГРН 1025007461896, 142640, Куровское, Орехово-Зуевский район, ул. Почтовая, д. 26/14)

третье лицо ООО "Завод экспериментальных машин "Металлист" (ОГРН 1087746772761, 129336, Москва, ул. Стартовая, д. 25, к. 3, оф. 1)

о взыскании 294 300 руб. долга,

при участии:

от истца:

Чувашев Д.В. по доверенности от 25.04.2011;

от ответчика:

Наконечный А.А. ген. директор согласно приказу от 06.10.2008 N 11;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "НТК форклифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единство-2000" о взыскании 294 300 рублей задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 0281/10/РП от 23.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО " Завод экспериментальных машин " Металлист".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара согласно требованиям договора поставки N 0281/10/РП от 23.07.2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НТК форклифт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик отказался подписать товарную накладную, удостоверяющую передачу товара, претензий о нарушении условий договора купли-продажи не направлял, не уведомлял истца в порядке ст. 514 ГК РФ об отказе от получения поставленного товара.

Указывает на то, что факт получения и использования товара подтверждается выездом уполномоченного представителя истца для проведения ремонта товара.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не отрицает факт выгрузки товара на территории ООО "Единство-2000". Однако ссылается на то, что основанием для непринятия товара послужил тот факт, что товар был доставлен без сопроводительных документов, не соответствовал коммерческому предложению, в связи с чем, было невозможно провести проверку на соответствие идентичности, комплектности, а также технических характеристик, указанных в договоре.

Также ответчик указал на то, что проверить работоспособность агрегата также не представилось возможным, поскольку прибывшим инженерам истца не удалось запустить агрегат и ввести его в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи товара.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.07.2010 г.. N 0281/10/РП ( л.д. 7-9) , в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложении N 1) ( л.д. 10) - транспортабельный снегоплавильный агрегат "ОСА-2.0" в количестве одной единицы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составила 981.000 рублей.

Оплата товара согласована сторонами в следующем порядке:

-аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 686.700 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

-остаток в размере 30% от суммы договора, что составляет 294.300 рублей, в течение трех банковских дней со дня получения товара ( п.2.2. договора).

Истец ссылается на то, что товар был доставлен ответчику, однако задолженность в сумме 294 300 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции копия товарной накладной N 193 от 07.11.2010, приобщенная к материалам дела с согласия представителей сторон, являющаяся по объяснениям представителя истца товаросопроводительным документом на поставленную продукцию, не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Из содержания накладной следует ООО "Гидропривод 2000" в адрес ответчика поставлена "снеготаялка 11.2010" одна штука, без указания цены и одни комплект документации с ключами.

ООО "Гидропривод 2000" не является ни производителем товара, ни стороной по договору поставки, какие-либо пояснения, относительно статуса данной организации и наличия у нее полномочий на поставку товара в адрес ответчика, представитель истца дать не смог.

В товарной накладной отсутствуют наименование "снеготаялки 11.2010", ссылка на номер договора поставки, какие-либо отметки, позволяющие отнести принадлежность данного товара истцу или третьему лицу (производителю).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено ни одного документального доказательства исполнения своей обязанности по поставке и вводу в эксплуатацию товара по договору 23.07.2010 г.. N 0281/10/РП, согласно п. 4.2 Договора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность произвести идентификацию товара на соответствие выполнения условий, указанных в договоре поставки.

Сам факт доставки товара не означает выполнение условий договора поставки от 23.07.2010 г.. N 0281/10/РП и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г.. по делу N А40-27084/11-162-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров