Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6194/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А70-5123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2011) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-5123/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области; заявитель)

к арбитражному управляющему Больба В.А.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления росреестра по Тюменской области - Горбонос А.А. по доверенности от 23.11.2010 N 165, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от арбитражного управляющего Больбы В.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Больба В.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Больба В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения. Арбитражный суд первой инстанции также указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего Больбы В.А. малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий Больба В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный управляющий Больба В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Управление Росреестра по Тюменской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Больбы В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТюменьСибГаз" решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-134/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Больба В.А.

Определением суда от 11.01.2011 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

10.02.2011 конкурсный кредитор ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест", обладающий 12,247% голосов, направил в адрес конкурсного управляющего Больбы В.А. требование исх. N 65 о проведении собрания кредиторов (л.д. 49).

В данном требовании были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, а именно:

1. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ТюменьСибГаз" Кудашова Юрия Серафимовича.

2. Признание сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ООО "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. на продажу хлебопекарни 20 тонн в сутки нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9 N 25, а также ООО "ТюменьСибГаз" и Бакиевым А.Ю. на продажу нежилого строения магазин, находящийся по адресу г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 16/1, недействительными, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с целью возврата данного имущества в конкурсную массу.

3. Признание сделок ООО "ТюменьСибГаз" по отчуждению имущества третьим лицам, а именно автомобилей Нисан Х-Trail 2.0 COLUMBIA и Нисан PATROL 3.0 D Elegans, недействительными, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с целью возврата данного имущества в конкурсную массу.

4. Обязывание конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" Больбы В.А. по принятию всех предусмотренных действующим законодательством мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Данное требование получено конкурсным управляющим 21.02.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий Больба В.А. обязан был провести собрание кредиторов по требованию ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест" не позднее 14.03.2011.

Однако заинтересованным лицом по требованию ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест" собрание кредиторов не проведено, что является нарушением пункта 1 статьи 12, пунктов, 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 (л.д. 9-15).

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Больбы В.А. к административной ответственности.

06.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Больба В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 3 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 названной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2011 конкурсный кредитор ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест", обладающий 12,247 % голосов, направил в адрес конкурсного управляющего Больбы В.А. требование исх. N 65 о проведении собрания кредиторов.

В данном требовании были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, а именно:

1. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ТюменьСибГаз" Кудашова Юрия Серафимовича.

2. Признание сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ООО "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. на продажу хлебопекарни 20 тонн в сутки нежилое помещение, расположенное по адресу ХМАО-Югра г. Белоярский, ул. Молодости, д. 9 N 25, а также ООО "ТюменьСибГаз" и Бакиевым А.Ю. на продажу нежилого строения магазин, находящийся по адресу г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 16/1, недействительными, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с целью возврата данного имущества в конкурсную массу.

3. Признание сделок ООО "ТюменьСибГаз" по отчуждению имущества третьим лицам, а именно автомобилей Нисан Х-Trail 2.0 COLUMBIA и Нисан PATROL 3.0 D Elegans, недействительными, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с целью возврата данного имущества в конкурсную массу.

4. Обязывание конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" Больбы В.А. по принятию всех предусмотренных действующим законодательством мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Данное требование получено конкурсным управляющим 21.02.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий Больба В.А. обязан был провести собрание кредиторов по требованию ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест" не позднее 14.03.2011.

Вместе с тем в указанный срок арбитражный управляющий собрание кредиторов не провел.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает обязанность, а не право арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа с предложенной повесткой дня в установленный срок, в действиях Больбы В.А. имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вопросы, перечисленные в требовании за исх.N 65, были рассмотрены на собрании кредиторов 02.12.2010, на очередном собрании 21.02.2011.

Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом собрания кредиторов от 02.12.2010 (л.д. 34-36).

Арбитражный управляющий Больба В.А. в апелляционной жалобы указывает на то, что в результате проведенного голосования большинством голосов было принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, в материалах настоящего дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что голосование по вопросам, перечисленным в требовании за исх.N 65, заинтересованным лицом было проведено.

Во-вторых, из смысла статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что в повестку собрания кредиторов включаются именно те вопросы, которые указаны в требовании о проведении собрания и они не являются дополнительными.

При этом сам факт включения в повестку дня данных вопросов одобрения собрания кредиторов не требует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела сообщениях (уведомлениях) о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Больба В.А. от 02.02.2011 (л.д. 27), от 12.04.2011 (л.д. 25) не содержатся вопросы, предложенные конкурсным кредитором ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест" в своем требовании от 10.02.2011.

Таким образом, собрание по требованию конкурсного кредитора ООО "Строительный Холдинг "Север-Строй Инвест" арбитражным управляющим проведено не было.

Что касается довода подателя жалобы о том, что кредитор, имеющий 10% голосов от общей суммы установленных требований, не вправе обязать оставшихся кредиторов (90% голосов) слушать и рассматривать надуманные вопросы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из процитированной выше правовой нормы, арбитражный управляющий был обязан провести собрание кредиторов по требованию вышеуказанного конкурсного кредитора независимо от мнения арбитражного управляющего о его целесообразности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-5123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков