Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-13435/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-83305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13435/2011) Открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (192029, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, 3; ОГРН 1027806079289) на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-83305/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Банк "Петровский" (правопреемник - ГК "Агентство по страхованию вкладов")

к ОАО "Пролетарский завод"

иные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

О взыскании 221 888 356 руб. 15 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (192029, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, 3; ОГРН 1027806079289) (далее - Общество) о взыскании 221 888 356 руб. 15 коп. по кредитному договору N 19 КЛЗ/08 от 15.01.2008, в том числе основного долга в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21 888 356 руб. 15 коп. за период с 01.01.2009 г.. по 12.11.2009 г...

Решением от 10.02.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично - с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ОАО "Банк "Петровский" взыскан основной долг в сумме 200 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 15 597 945 руб. 20 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г.. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (ОАО "Банк "Петровский") заменен на правопреемника - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, место нахождения: 109240, г.Москва, Таганский Верхний туп, 4)(далее - Корпорация).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 10.02.2010 г.. по делу N А56-83305/2009 оставлено без изменения.

09.07.2010 г.. на основании решения от 10.02.2010 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 002133882.

От ОАО "Пролетарский завод" 04.05.2011 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-83305/2009 сроком на 1 год.

Определением от 16.06.2011 г.. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-83305/2009 сроком на 1 год отказано.

Должник, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление ОАО "Пролетарский завод" (далее - Завод) о предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год удовлетворить. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что должник находится в тяжелом финансовом положении, что не позволяет ему исполнить решение суда; Завод имеет большую дебиторскую задолженность, взыскание которой позволит погасить задолженность перед истцом; до настоящего времени вопрос о реструктуризации задолженности предприятия не решен, не приняты меры, направленные на вывод ОАО "Пролетарский завод" из неустойчивого финансового положения; в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 г.. N 104-0 указано, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд обязан оценить все представленные должником доводы; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления Завода при наличии объективных данных для отсрочки исполнения судебного акта.

08.09.2011 г.. в апелляционный суд от Корпорации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год с момента обращения в арбитражный суд с заявлением, то есть с 04.05.2011 г..

Представитель Корпорации по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении заявления ОАО "Пролетарский завод" судом первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы Общества об обстоятельствах, препятствующих, по мнению заявителя, исполнению решения, в числе которых заявитель указывает на тяжелое финансовое положение.

Арбитражный суд правомерно отказал в отсрочке исполнения решения, поскольку согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что ОАО "Пролетарский завод" предоставлена отсрочку исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-26544/2010, N А56-83306/2009 с учетом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Пролетарский завод" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А56-83305/2009 сроком на 1 год.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.. по делу N А56-83305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина