Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8194/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-10999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от истца (Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"): не явился,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Работекс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Работекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2011 года по делу N А60-10999/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Федерального государственного учреждения "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (ОГРН 5087746237519, ИНН 7736584936)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Истец, ФГУ "УУМТС МВД России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (далее - Ответчик, ООО "Работекс") о взыскании 71 501руб. 22 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, в том числе 56 704 руб. 43 коп. - штрафных санкций за не поставку продукции по государственному контакту N 467/6 от 01.11.2010, 7 110 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контакту N 471/6 от 01.11.2010, 5 218 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контакту N 475/6 от 01.11.2010, 2 467 руб. 81 коп.- неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контакту N 488/6 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 22.06.2011 (резолютивная часть от 20.06.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в сумме 71 501 руб. 22 коп. (л.д. 126-128).

Ответчик, ООО "Работекс", с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая не несоразмерность взысканной неустойки.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственных контрактов, а также недоказанность несоразмерности неустойки.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.11.2010 заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (далее - Контракт N 467/6), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить в срок до 30.11.2010 в адрес грузополучателя - ФГУ "УБХР МВД России" вещевое имущество - куртки демисезонные шерстяные в количестве 154 шт., на общую сумму 283522 руб. 14 коп. (л.д. 37-39).

Согласно п. 2.1 Контракта N 467/6 количество, ассортимент и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации к государственному контракту N 467/6 от 01.11.2010, которая является неотъемлемой частью указанного контракта (л.д. 40).

Так же, 01.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 471/6 (далее - Контракт N 471/6), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязался изготовить и поставить в срок до 30.11.2010 в адрес грузополучателя - ФГУ "УБХР МВД России" вещевое имущество - костюмы (куртки, брюки) в количестве 79 комплектов, на общую сумму 118 500 руб. 00 коп. (л.д. 44-49).

Согласно п. 2.1 Контракта N 471/6 количество, ассортимент и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации к государственному контракту N 471/6 от 01.11.2010, которая является неотъемлемой частью указанного контракта (л.д. 50).

Так же 01.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 475/6 (далее - Контракт N 475/6), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить в срок до 30.11.2010 в адрес грузополучателя - ФГУ "УБХР МВД России" вещевое имущество - плащей накидок в количестве 85 шт. на общую сумму 86 983 руб. 05 коп. (л.д. 57-62).

Согласно п. 2.1 Контракта N 475/6 количество, ассортимент и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации к государственному контракту N 475/6 от 01.11.2010, которая является неотъемлемой частью указанного контракта (л.д. 63).

Кроме того, 08.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 488/6 (далее - Контракт N 488/6), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязался изготовить и поставить в срок до 30.11.2010 в адрес грузополучателя - ФГУ "УБХР МВД России" вещевое имущество - шапок-ушанок в количестве 93 шт., на общую сумму 58 757 руб. 40 коп. (л.д. 63-71).

Согласно п. 2.1 Контракта N 488/6 количество, ассортимент и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации к государственному контракту N 488/6 от 08.11.2010, которая является неотъемлемой частью указанного контракта (л.д. 72).

Согласно ст.ст. 432, 455, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственные контракты N 467/6, N 471/6, N 475/6, N 488/6 соответствуют критериям заключенности.

Срок поставки, согласно указанным выше спецификациям, определен по 30.11.2010.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по Контракту N 467/6 не исполнены в полном объеме; обязательства по Контракту N 471/6 исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается актом приемки N 61/439 от 21.12.2010 (л.д. 51-52), счетом-фактурой л.д. 53, товарно-транспортной накладной N 1102 от 14.12.2010 (л.д. 54); обязательства по Контракту N 475/6 исполнены ответчиком с нарушение сроков поставки, что подтверждается актом приемки N 61/440 от 21.12.2010 (л.д. 64-65), счетом - фактурой N 1101 от 14.12.2010 (л.д. 66), товарно-транспортной накладной N1101 от 14.12.2010 (л.д. 67); обязательства по Контракту N488/6 исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается актом приемки N 64/421 от 14.12.2010 (л.д. 73), счетом - фактурой N 985/1 от 29.11.2010 (л.д. 74), товарно-транспортной накладной N 985/1 от 29.11.2010 (л.д.75).

03.12.2010 истец в адрес ответчика направил письмо N У/6 -7821 об организации надлежащего исполнения условий заключенного государственного контракта (л.д. 41). Согласно письму от 15.12.2010 письмом N15/12-1 ответчик обязался поставить продукцию в срок до 20.12.2010 (л.д. 43), однако, обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N У/6-121 от 14.01.2011 по Контракту N467/6 (л.д.42), N У/6-112 от 14.01.2010 по Контракту N471/6 (л.д. 56), N У/6-113 от 14.01.2010 по Контракту N475/6 (л.д. 68), N У/6-8280 от 21.12.2010 по Контракту N488/6 (л.д. 76) с предложением уплаты неустойки за несвоевременную поставку продукции в добровольном порядке. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком обязательства по Контрактам N 467/6, N 471/6, N 475/6, N 488/6 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки, согласованных в указанных выше спецификациях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспариваемости ответчиком факта ненадлежащего исполнения условий Контрактов, правомерности произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 8.3 Контракта N 467/6 за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы недопоставленной (не поставленной) продукции.

Согласно п.8.2 Контрактов N 471/6, N 475/6, N 488/6 при несвоевременной отгрузке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки в адрес истца товаров, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п. 8.2, 8.3., государственных контрактов. Согласно расчету истца, неустойка составила 71 501 руб. 22 коп. (л.д. 9).

Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательства свидетельствующие, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-10999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Работекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева