Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9189/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А55-3489/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Власова Е.В., доверенность от 11 января 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СТО Вершина-1" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 г.

по делу N А55-3489/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" (ИНН 6320010591, ОГРН 1026302003430), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Вершина-1" (ИНН 2635057042, 1022601947543), г. Ставрополь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТО Вершина-1" (далее - ответчик) дебиторской задолженности в сумме 4 795 760 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено никаких документов в подтверждение состоявшейся поставки ответчику товара, обусловленного договором, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности следует отказать.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств, признании причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

В апелляционной жалобе указывает, что факт поставки ответчику товара, обусловленного договором, им прямо не оспаривался, возражения относительно существа заявленных требований не были представлены и несогласие с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств.

Таким образом, истец считает, что факт поставки ответчику товара, обусловленного договором, является обстоятельством, признанным ответчиком, а, следовательно, не требующим дальнейшего доказывания истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 января 2008 г. был заключен договор поставки N 3.

При обращении в арбитражный суд истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: копия договора поставки от 01 января 2008 г. N 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 8-13).

При этом судом первой инстанции отмечено, что акт инвентаризации не содержит даты его составления и ссылок на то, какими документами (товарными накладными, актами выполненных работ или др.) подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Таким образом, истец не представил суду никаких надлежащих доказательств, подтверждающих состоявшиеся поставки товара ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2010 г. по делу N А55-31418/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как было указано выше, при подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств, при этом в обоснование уважительности причин непредставления таких документов в суд первой инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Истец просит приобщить к делу реестр прилагаемых документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком поставленного товара, что наряду с отсутствием возражений ответчика и встречного иска, по мнению истца, косвенно свидетельствует о наличии факта поставки товара, обусловленного договором.

Невозможность представления прилагаемых документов ранее обусловлена неправомерными действиями при банкротстве Голубева И.А., являвшегося директором ООО фирма "СтройМонтажИндустрия", а именно: незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказом передать арбитражному управляющему документы, необходимые для исполнения возложенных на последнего обязанностей, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Прилагаемые документы были переданы 22 июля 2011 г., что подтверждается актом приема-передачи документов Голубевым И.А. конкурсному управляющему ООО фирма "СтройМонтажИндустрия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. N 71-О указано, что ч. 2 ст. 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что определениями от 04 марта 2011 г. (о принятии заявления к производству), от 04 апреля 2011 г. (о назначении дела к судебному разбирательству), от 10 мая 2011 г. (об отложении судебного разбирательства) заявителю предлагалось представить документы в подтверждение имеющейся у ответчика задолженности (товарные накладные). Никаких документов истцом не представлено.

Перед судебным заседанием 28 июня 2011 г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав при этом, что у истца имелась возможность для предоставления дополнительных доказательств в течение более трех месяцев с момента подачи заявления. Кроме того, истец уже ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления документов, указанное ходатайство было удовлетворено (определение от 10 мая 2011 г.), однако никаких дополнительных документов не было представлено.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции истец ссылается на акт приема-передачи документов от 22 июля 2011 г., согласно которому директор должника Голубев И.А. передал конкурсному управляющему истца документы.

Истец полагает, что именно этот акт от 22 июля 2011 г. является подтверждением уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Однако арбитражный апелляционный суд, оценив названный акт, не считает его доказательством, подтверждающим уважительность причин непредставления документов, исходя при этом из следующего.

Согласно названному акту от 22 июля 2011 г. Голубев И.А. передал конкурсному управляющему книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур, приложения к книге продаж, приложения к ж/о N 2. При этом указано количество листов названных документов.

Доказательств того, что документы, о приобщении которых ходатайствует истец, указанные в реестре прилагаемых документов, были приложены к книге продаж, в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не указывались названные обстоятельства в обоснование невозможности представления документов, подтверждающих исковые требования, не представлялось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 августа 2010 г.

В названном постановлении от 30 августа 2010 г. не имеется ссылки на документы по отношениям с контрагентом ООО "СТО Вершина-1".

Судебный процесс был инициирован ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" и истец имел возможность сбора и получения доказательств еще до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Обществом доказательств, и рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 г. N 9392/08.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (счета-фактуры, платежные поручения), с учетом названных обстоятельств, подлежат возвращению истцу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не выполнена обязанность представления документов в подтверждение обоснованности исковых требований, предусмотренная ст. 65 АПК РФ, доводы о том, что, поскольку ответчик не представил каких-либо опровержений, то им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признаны исковые требования, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. обществу с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 г. по делу N А55-3489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия", г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов