Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 06АП-2678/11

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N 06АП-2678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

от третьего лица: Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на определение от 16.05.2011

по делу N А73-84/2011

об отказе в разъяснении решения суда от 10.03.2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании недействительным решения об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Приморский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ИНН 2706030280) (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора), изложенного в уведомлении от 21.12.2010 N 2104.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Приморский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Решением суда от 10.03.2011 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении решения суда от 10.03.2011.

Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в разъяснении судебного акта, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", Управление Россельхознадзора, Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Из заявления общества (вх. N 34 от 04.05.2011) усматривается, что общество просит разъяснить какому государственному органу предоставлены полномочия на проведение карантинного санитарного контроля, досмотра лесопродукции, отправляемой на экспорт, проведение лабораторного анализа и экспертизы подкарантинной продукции.

Кроме этого, общество просит разъяснить те же вопросы в отношении ФГУ "ВНИИКР".

Суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Из заявления общества усматривается, что доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Рассмотрение таких доводов и вынесение по ним определения о разъяснении решения суда не допускается, поскольку может привести к изменению содержания самого решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не указание в решении суда названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверен Арбитражным судом Хабаровского края оспариваемый обществом отказ Управления Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов, не свидетельствует о неясности решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2011 по делу N А73-84/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец