Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4336/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А14-2614/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В., специалиста-эксперта, доверенность N 343-д от 30.12.2010,

от арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-2614/2011 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к арбитражному управляющему Колесникову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2011 по делу N А14-2614/2011 Арбитражный суд Воронежской области заявление Управления оставил без удовлетворения; совершенное арбитражным управляющим Колесниковым С.В. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал малозначительным, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление считает, что бездействие Колесникова С.В. является грубым нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ущемляет права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии ООО Торговый дом "Троянда", а также привело к затягиванию процедуры наблюдения на 3 месяца.

По мнению Управления, применение в данном случае судом положений статьи 2.9 КоАП РФ необоснованно, так как не способствует предупреждению новых правонарушений.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области требования апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу N А14-7476-2010/28/1б в отношении ООО Торговый Дом "Троянда" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.В.Колесников.

При ознакомлении в арбитражном суде Воронежской области с материалами дела N А14-7476-2010/28/1б о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Троянда" должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что:

в материалах дела отсутствуют: анализ финансового состояния должника и материалы, на основании которых он проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, документы, подтверждающие возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,

-в нарушение пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" на собрании кредиторов ООО Торговый Дом "Троянда" 18.02.2011 г.. временный управляющий ООО Торговый Дом "Троянда" С.В.Колесников анализ финансового состояния должника собранию кредиторов не представил,

-в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) временный управляющий ООО Торговый Дом "Троянда" С.В.Колесников заключение о финансовом состоянии должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в арбитражный суд Воронежской области к дате судебного заседания (16.03.2011) не представил,

- в нарушение пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона временный управляющий ООО Торговый Дом "Троянда" С.В.Колесников в период с 23.08.2010 по 16.03.2011 анализ финансового состояния должника не провел,

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона и пункта 7 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, временный управляющий ООО Торговый Дом "Троянда" С.В.Колесников к отчету от 18.02.2011 не приложил документ, содержащий анализ финансового состояния должника и материалы, на основании которых он проводился,

- в нарушение пункта 2 статьи20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона, пунктов 5, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, временный управляющий ООО "Торговый Дом "Троянда" С.В.Колесников за период с 23.08.2010 по 16.03.2011 не выполнил обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 00143611 об административном правонарушении от 25.03.2011.

Нарушения, зафиксированные в протоколе N 00143611, послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) вместе с тем, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 правил).

Составление анализа финансового состояния ООО Торговый Дом "Троянда" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Торговый Дом "Троянда" только 22.03.2011 в нарушение вышеприведенных норм арбитражным управляющим не оспаривается.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения суд правомерно расценил его как малозначительное и счел возможным ограничиться устным замечанием. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Также суд принял во внимание отсутствие сведений о причинении какого-либо ущерба кредиторам.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях арбитражного управляющего Колесникова С.В. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Управлением Росреестра по Воронежской области не представлено документального подтверждения того, в чем конкретно выразились высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, Общества и кредиторов Общества.

Довод о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника был исследован судом области и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-2614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская