Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6999/11

г. Саратов

Дело N А12-23538/2010

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Михеевой Анны Андреевны Лазарева С.В., действующего по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Михеевой Анны Андреевны (г. Волгоград)

о процессуальной замене кредитора Михеева Олега Леонидовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (г. Волгоград)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) включены требования Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л.) в сумме 1 152 922 396,09 руб. в составе основного долга, основанные на договорах возмездного оказания услуг от 21.09.2007 N N 1-3,5-12 и соответствующих договорах поручительства.

03 августа 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Михеева Анна Андреевна с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила заменить кредитора Михеева О.Л. на Михееву А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года приостановлено производство по рассмотрению заявления Михеевой А.А. о процессуальной замене по требованию Михеева О.Л. к ООО "ДИО" до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011.

Михеева А.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 38 78689 8, 410031 38 78688 1, 410031 38 786904, 410031 38 78692 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд первой инстанции приостановления производство по рассмотрению заявления Михеевой А.А. о процессуальной замене по требованию Михеева О.Л. к ООО "ДИО" исходил из того, что в настоящее время определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 о включении требований Михеева О.Л. в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" не вступило в законную силу и обжалуется в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на основании апелляционной жалобы КБ "Москоммерцбанк".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в судебном акте, не вступившим в законную силу невозможно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 26 марта 2011 года, заключенный между Михеевым О.Л. и Михеевой А.А. Согласно пункту 7 данного договора, переход права осуществляется с момента объявления арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-23538/2010 резолютивной части определения о включении требований Михеева О.Л. в реестр требований кредиторов в размере 1 152 992 396,23 руб.

Поскольку указанные требования судом были включены в реестр требований кредиторов, то возникли основания для перехода прав от Михеева О.Л. к Михеевой А.А.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему вопросу.

Кроме того, в случае отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 о включении требований Михеева О.Л. в реестр требований кредиторов ООО "ДИО", обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе производит замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 августа 2011 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-23538/2010, отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина