Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8515/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-8063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю - Оборина Д.В. паспорт, доверенность от 30.12.2010;

от иных лиц, участвующие в деле - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО ПСК "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2011 года

по делу N А50-8063/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО ПСК "Альтернатива" (ОГРН 1036301021921, ИНН 6323048674)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А., 2) Начальнику отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району - старшему судебному приставу Гефель О.М.

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Интралит"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПСК "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И. А. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермском краю Гефель О. М., выразившегося в непринятии мер по принятию исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество указывает, что пристав-исполнитель нарушил срок привлечения оценщика арестованной недвижимости. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества, признав бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края Логиновой И.А и начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 9288/2010 от 04.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/35/55169/9/2010 о взыскании с ООО "Интралит" в пользу Общества долга в размере 11 293 670 руб. 62 коп.

В основание заявления о признании незаконным бездействий пристава исполнителя и начальника отдела, Общество указало, что в рамках исполнительного производства ему стало известно о том, что ООО "Интралит" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность путем приходных и расходных операций принимает и расходует денежные средства.

В качестве примера, Обществом приведен платеж ООО "Интралит" на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. ООО "УралСтройАвтоматика"или ООО "Торговый дом "УралСтройАвтоматика".

Таким образом, считает Общество, должник игнорирует требование исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9288/2010 от 04.02.2010. В связи с чем, Общество направило в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

По мнению Общества, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Логиновой И.А. нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, какие-либо меры реагирования на основании представленной информации предприняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения в виде: запрета регистрации транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику, обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Приставом совершен выход по месту регистрации должника. Получено объяснение от директора должника. Вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника. В ходе исполнительного производства Обществу перечислено 4 620 945 руб. 10 коп. долга.

Полностью и всесторонне изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходя при этом из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для взыскания с ООО "Интралит" суммы задолженности по исполнительному производству. Основания для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и начальника отдела отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с нормами ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Материалами дела подтвержден факт нарушения приставом-исполнителем срока привлечения оценщика арестованной недвижимости, однако при указанных обстоятельствах, с учетом того, что необходимые действия по оценке и передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем совершены, а также с учетом того, что судебным приставом-исполнителем, как указано выше, все иные необходимые исполнительские действия осуществлялись, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года по делу N А50-8063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева