Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8067/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Юграгазторг" (ОГРН 1048600304653, ИНН 8622009780): Морозов В.Н, паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иннер О. Г. (ОГРНИП 305665803900038, ИНН 665800326446): не явились;

от третьего лица - ООО Сельскохозяйственное предприятие "Югорское": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Юграгазторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года

по делу N А60-9743/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Юграгазторг"

к индивидуальному предпринимателю Иннер О. Г.

третье лицо: ООО Сельскохозяйственное предприятие "Югорское"

о взыскании 84 400, 00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграгазторг" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Иннер Ольге Геннадьевне (далее ответчик, предприниматель) с иском о взыскании денежных средств в сумме 84 400, 00 рублей задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 04/01/КР/08 от 29.12.2007, начисленной за период с января по декабрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2011 дело N А75-10620/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Сельскохозяйственное предприятие "Югорское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованное приобщение судом к материалам дела квитанций, так как истец с ними заблаговременно ознакомлен не был, что нарушило его право на подачу возражений по данному обстоятельству, и принципы равенства и состязательности сторон; полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам ответчика в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ, не усомнился в их подлинности; отмечает, что квитанции не соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерской отчетности; считает, что квитанции являются поддельными и фальсифицированными. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юграгазторг" и предпринимателем заключен договор N 04/01/КР/08 от 29.12.2007 о предоставлении торгового места, согласно условиям которого, Компания предоставляет, а Субъект торговли берет в срочное возмездное владение и пользование оборудованное торговое место N 80, общей площадью 18 кв.м. расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул. Железнодорожная, д.14, для торговли книжной продукцией (п. 1.1, 1.2 договора)

Срок действия договора N 04/01/КР/08 от 29.12.2007 определен сторонами в п. 1.2 договора: с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года (менее одного года), в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Согласно п. 2.1 Договора N 04/01/КР/08 от 29.12.2007 размер арендной платы составляет 20 400, 00 рублей в месяц, в том числе НДС.

Внесение платежей субъект торговли производит в виде предоплаты с момента заключения договора до конца текущего месяца, а в дальнейшем, не позднее (первого) числа отчетного месяца (п. 2.2 договора).

По истечении срока действия договора N 04/01/КР/08 от 29.12.2007 ответчик передал, а истец принял объект аренды по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы начисленной за период с января по декабрь 2008 года в рамках договора аренды N 04/01/КР/08 от 29.12.2007, в сумме 84 400, 00 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом долга по уплате арендных платежей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком приходные кассовые ордера (л.д. 52-57) и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 148-149) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды N 04/01/КР/08 от 29.12.2007 за период с января по декабрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой документов и фактических обстоятельств дела согласен.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 102 000, 00 рублей подписаны главным бухгалтером, скреплены печатью общества и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заявление о фальсификации документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ суду первой инстанции не было заявлено, доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что лицо, подписавшее квитанции, не является работником общества, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Оформление квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением Порядка ведения кассовых операций (утв. Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40), само по себе не опровергает факта уплаты ответчиком спорных арендных платежей.

Доводы жалобы о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие долга по арендной плате, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд проверил и считает их несостоятельными.

Доказательства ответчика, принятые судом, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Отзыв ответчика, в котором выражено намерение представить в суд квитанции об оплате, был представлен до предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 12.05.2011 стороны, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, участие не принимали, судом было вынесено определение, в котором суд отразил представление отзыва ответчиком и намерение ответчика представить документы об оплате, назначено судебное разбирательство на 14.06.2011 на 10 ч 30 мин, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Определение от 12.05.2011 все лица, участвующие в деле, получили, кроме того, оно было опубликовано на сайте (л.д. 140-147).

Суд в судебном заседании 14.06.2011 рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов и рассмотрел спор с учетом всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

В судебное заседание 14.06.2011 истец своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о перерыве не заявил.

Апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений требований АПК РФ как при рассмотрении ходатайства ответчика, так и при рассмотрении дела в целом.

Нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса не подтверждается, поскольку каждой из сторон суд предоставил возможность знать об аргументах друг-друга, предложил рассмотреть вопрос об окончании дела миром, заблаговременно известил о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным доводы истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу N А60-9743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юграгазторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко