Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-6854/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-7878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Отдела внутренних дел по Осинскому муниципальному району (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290): не явились,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ДАРТЕКС" (ОГРН 1107746258696, ИНН 7729653240): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ДАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года

по делу N А50-7878/2011,

принятое судьёй Н.В. Якимовой

по заявлению Отдела внутренних дел по Осинскому муниципальному району

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРТЕКС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по Осинскому муниципальному району (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДАРТЕКС" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен не уполномоченным лицом. В нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в суд первой инстанции по истечение 3-х суток с момента составления указанного протокола. Также указывает, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, поясняет, что общество, в проверяемом помещении по адресу: г. Оса, ул. Октябрьская, д. 21, не осуществляло деятельность. Копия заявление о привлечении общества к административной ответственности в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес заинтересованного лица не направлялась.

До начала рассмотрения настоящего дела от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, направленного заявителю от 22.07.2011 г.., копии запроса сведении и документов от 09.08.2011 г.., копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 г..

Ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1107746258696 (л.д. 27).

19.04.2011 г.. инспектором ГБППРИАЗ ОВД по Осинскому муниципальному району на основании поступившей жалобы гр. Петровых Л.Л. (л.д. 10) проведена проверка в помещении, расположенном по адресу: г. Оса, ул. Октябрьская, д. 21, в котором осуществляет деятельность общество.

В ходе проверки установлено, что указанное помещение общество арендует у ООО "Меркурий" на основании договора аренды имущества N 08-11 от 16.02.2011 г.. (л.д. 48-50).

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами административного органа произведен осмотр помещении, о чем оставлен соответствующий протокол от 19.04.2011 г.. (л.д. 11), взяты объяснения у Богомягковой Н.Н., Коровина А.С., администратора игрового клуба Дегтянниковой Я.И., генерального директора общества Обрезановой Е.А. (л.д. 16-26).

По результатам осмотра установлено, что в проверяемом помещении находятся 11 единиц оборудования, состоящего из системных блоков и мониторов. Оборудование находилось во включенном состоянии.

Полагая, что обществом осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, 20.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 005245 об административном правонарушении, ответственность за которое установлено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу п.104 ст.17 Федерального закона 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирования подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

С 01.07.2009 г.. организация и проведение азартных игр на территории Российской Федерации осуществляется только в пределах игорных зон на основании специального разрешения (к которым территория субъекта Пермский край не относятся), на иных территориях может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии.

Согласно ст.4 закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из материалов дела следует, что в проверяемом помещении расположено 11 единиц оборудования, каждое из которых состоит из системного блока и монитора.

Из материалов дела также следует, что общество, размещенное в проверяемом помещении оборудование передает посетителям на основании договора бытового проката (л.д.12-13), по условиям которого компьютерное оборудование предоставляется во временное владение и пользование за плату, которая вносится представителю арендодателя в месте нахождения имущества. Размер арендной платы определен следующим образом: 1 минута равна 10 единицам проката развлекательного оборудования равным 10 рублям, но не менее 5 минут. За неиспользованные или набранные единицы проката развлекательного оборудования арендатор вправе получить квитанцию, дающую возможность использования данного оборудования в течение всего срока аренды. Договор аренды заключается на неопределенный срок (но не более одного года).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что условием участия в игре является приобретение услуги для работы на игровом оборудовании (компьютере). В помещении игрового зала потребитель покупает услугу, после чего оператор зала, с помощью ключа, включает игровое оборудование, с помощью клавиш на игровом оборудовании набирает денежную сумму согласно стоимости купленной услуги, после чего посетитель нажимает клавишу "старт" и участвует в игре. Полученные очки или призовые кредиты участник обменивает на денежные средства у администратора зала. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями администратора игрового клуба Дегтянниковой Я.И. (л.д. 19-21).

Из объяснений генерального директора общества Обрезановой Е.А. (л.д. 26) следует, что заинтересованное лицо осуществляет, в том числе оказание телематических услуг связи и бытового проката. В помещении, арендуемом обществом у ООО "Меркурий", оказываются услуги бытового проката компьютерного оборудования. В павильоне установлено 11 единиц компьютерного оборудования, на которых установлены игровые программы. Правила оказания услуг заключается в том, что потребитель с администратором клуба заключает договор проката оборудования, где указанна стоимость услуги. После внесения платы клиент выбирает компьютер, на котором выбирает понравившуюся игру, после чего администратор включает игру. На компьютере администратора включается доступ в эту игру и в зависимости от выбранной игры администратор включает отсчёт времени игры, либо выставляет игроку баллы равнозначные внесенной сумме (один бал равен одному рублю). По окончании времени игры если клиент не оплачивает новое время он прекращает игру, если игра заключается в наборе баллов по желанию клиента он останавливает игру и если сумма баллов более установленной в момент начала игры администратор выписывает квитанцию на указанные балл. По указанной квитанции клиент может в любое время воспользоваться покатом оборудования на указанное количество единиц.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по приему денежных средств с последующим предоставлением доступа к персональному компьютеру с установленными играми без участия сотрудников общества невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что посетителю клуба за уплаченные им денежные средства предоставляется услуга по предоставлению персонального компьютера с целью использования программ с азартными играми, что в свою очередь свидетельствует о том, что посетитель клуба вносит денежные средства и тем самым заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты уплаченной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

При этом, как следует из материалов дела, размер выигрыша определяется устройством, находящимся внутри электронного оборудования (иных доказательств суду не представлено).

Исследовав в совокупности представленные в материалы доказательства, а именно: протокол осмотра, объяснения администратора, генерального директора общества, а также посетителей клуба, договор бытового подряда, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что оборудование, расположенное в проверяемом помещении соответствуют понятию игрового оборудования.

При этом конкретные технические характеристики применяемого в деятельности общества оборудования правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая обществом деятельность организована по принципу азартной игры.

Учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина заинтересованного лица выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности.

Учитывая изложенное, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество деятельность по адресу: г. Оса, ул. Октябрьская, д. 21 не осуществляло, договорных или иных соглашений на аренду данного помещения не заключало, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не доказано.

Довод заинтересованного лица относительно того, что общество не наделяло полномочиями кого-либо действовать от имени и по поручению общества, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что от имени общества заключала и подписывала договоры (в том числе договор аренды имущества N 08-11 от 16.02.2011 г.. (л.д.48-50), договоры бытового подряда от 19.04.2011 г.. (л.д.12-13)) подписывала Обрезанова Е.А. Некоторые из указанных договоров представлены в материалы дела в оригинале. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обрезанова Е.А., подписывая от имени общества договоры, являлась законным представителем общества.

В пользу того обстоятельства, что Обрезанова Е.А. является генеральным директором общества свидетельствуют представленный в материалы дела приказ N 1 от 06.04.2010 г.., согласно которому генеральным директором общества является Обрезанова Е.А. (л.д. 42). Выводы о том, что Обрезанова Е.А. является генеральным директором общества, следуют из объяснений Обрезановой Е.А. (л.д.26). Кроме того, наличие у последней оригинала устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2011 г..), а также иных документов общества в оригинале, свидетельствующих об осуществлении деятельности общества в сфере игорного бизнеса ( л.д.14-15б), указывает на то, что именно Обрезанова Е.А. представляла интересы общества, как его генеральный директор.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки общества на то обстоятельство, что представленные Обрезановой Е.А. в материалы дела документы не являются подлинными, как и стоящие на них подписи и печати ООО "Дартекс", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заинтересованным лицом не заявлялось ходатайств о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было оснований усомниться в подлинности представленных Обрезовной Е.А. документов.

На основании изложенного, с учётом отсутствия со стороны общества ходатайств о фальсификации, представленных Обрезановой Е.А. документов, а также при наличии у общества возможности информировать как административный орган, так и суд первой инстанции суду о действующем законном представителе юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 г.., согласно которой генеральным директором общества является Норкин Ю.В.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как желание общества уйти от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в тексте решения, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВД по Осинскому муниципальному району не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол в суд отправлен с нарушением срока - свыше суток с момента его составления, необоснован, поскольку нарушение административным органом установленных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовало арбитражному суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Так из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении явилась Обрезанова Е.А - генеральный директор общества. При этом последней были представлены административному органу все необходимые документы, подтверждающие её полномочия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-7878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова