Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3212/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Левыкиной Каримы Эмильевны: Ноздрина И.А., представителя по доверенности от 21.12.2010,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Нугуш": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества коммерческий банк "Каури": Емелева Е.В., представителя по доверенностям от 14.04.2011, от 06.04.2011,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Косметологический центр": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Левыкиной К.Э.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-608/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Левыкиной К.Э.

к ответчикам: ЗАО "Нугуш" (ОГРН 1055903334090, ИНН 5906061629); ОАО Коммерческий банк "Каури" (ОГРН 1035900011179, ИНН 5902300523)

третье лицо: ЗАО "Косметологический центр" (ОГРН 1065906036206, ИНН 5906071384)

о признании недействительным договора залога,

установил:

Левыкина К.Э. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу "Нугуш", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Каури" с иском о признании недействительным договор залога имущества N 186-ДЗ от 31.12.2008, заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Каури" и ЗАО "Нугуш" (л.д.4-5).

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (новое наименование - закрытое акционерное общество "Косметологический центр") - л.д.1-2, 50,55.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011, принятым судьей Тюриковой Г.А., в иске отказано (л.д.91-94).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что на момент свершения оспариваемой сделки Левыкина К.Э. являлась акционером общества "Нугуш". Оспариваемая сделка нарушает права акционера Левыкиной К.Э. и самого общества, поскольку неисполнение должником обеспеченного залогом кредитного обязательства приведет к обращению взыскания на заложенное имущество, что повлечет уменьшение активов общества и соответственно рыночной стоимости акций общества.

Договоры купли-продажи имущества ЗАО "Нугуш" от 11.01.2010, 27.09.2010, 31.05.2010, по мнению истца, не свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий. Также истец сослался на то, что анкета залогодателя от 30.12.2008 содержит сведения о составе учредителя, но не акционеров общества. Сведения о количестве акционеров общества банк не запрашивал. По мнению заявителя, бездействие банка свидетельствует о том, что он не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при заключении договора залога.

Также истец указал на то, что о нарушенном праве узнал 01.03.2010, с момента заявления требования о проведении внеочередного обще собрания на 31.03.2010. Полагает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Нугуш", третье лицо, ЗАО "Косметологический центр", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, ОАО Коммерческий банк "Каури", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Нугуш" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055903334090 (п.п.28-30 выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 N 8433, л.д.37).

Согласно уставу, в редакции решения N 1 от 26.03.2005, закрытое акционерное общество "Нугуш" создано путем преобразования в него общества с ограниченной ответственностью "Нугуш" (пункт 1.1); уставный капитал общества составляет 10000руб.; уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая; уставный капитал общества оплачен полностью (пункт 4.1); держателем реестра акционеров является само общество (пункт 6.8).

Единоличным исполнительным органом общества "Нугуш" в Едином государственном реестре юридических зарегистрирован Нецветаев С.Ф. (п.п.51-55, л.д.37).

На основании передаточного распоряжения, переданного держателю реестра акционеров ЗАО "Нугуш" 01.09.2008 в реестр акционеров внесена запись о том, что Левыкина К.Э. приобрела у Нецветаева С.Ф. девять обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-52679-К номиналом 1000руб каждая (л.д.15,81-82).

Согласно выписке из реестра N 2/10, по состоянию на 15.12.2010 Левыкина К.Э. с 01.09.2008 является владельцем девяти обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-52679-К номиналом 1000руб. каждая (л.д.19).

31.12.2008 между Коммерческим банком "Каури" (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Нугуш" (залогодатель) в лице директора Нецветаева С.Ф., действующего на основании устава, заключен договор залога имущества N 186-ДЗ (л.д.9-13).

В пункте 1.1 договора залога записано, что залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно залоговой описи N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Закладываемое имущество является обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Клинико-диагностический центр "Философия красоты и здоровья" (заемщик) перед залогодержателем (кредитором) по генеральному соглашению о представлении невозобновляемой кредитной линии N 783/2-КЛ от 21.07.2008 (пункт 1.2 договора залога).

Общая залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 31243472,59 руб. (пункт 1.3 договора залога).

Предусмотренный договором залог прекращается при полном исполнении заемщиком обеспечиваемого обязательства и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 4.1 договора залога).

Левыкина К.Э., полагая, что договор залога имущества N 186-ДЗ от 31.12.2008 является для общества "Нугуш" крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания акционеров общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании ст.ст.78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с п.п.1,2,6, статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Материалами дела подтверждается, что Левыкина К.Э. на момент совершения сделки, а также на момент принятия решения по делу является акционером ЗАО "Нугуш". Следовательно, вправе оспаривать сделку, заключенную обществом с нарушением Закона об акционерных обществах.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Нугуш" по состоянию на 30.12.2008, стоимость чистых активов общества составляла 54696тыс.руб. (л.д.20), а стоимость имущества, передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по сделке, составила 31244тыс. руб. Соотношение стоимости заложенного имущества со стоимостью активов общества по балансу на 30.12.2008 составляет более 57%.

Поскольку исполнение договора залога от 31.12.2008 может повлечь отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, сделка является крупной.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении договора залога от 31.12.2008 советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком - ОАО Коммерческий банк "Каур" до вынесения решения; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней; иск не направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6.1 устава записано, что каждая обыкновенная акция предоставляет её владельцу - акционеру одинаковый объем прав.

Согласно пункту 6.3 устава, акционер имеет право: участвовать в управлении делами общества, в том числе в общих собраниях, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном порядке, требовать и получать копии (выписки) протоколов и решений общего собрания, а также копии решений других органов управления общества и др.

Финансовый год для общества устанавливается с 01 января по 31 декабря (пункт 7.1 устава). Годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом (пункт 8.2 устава).

Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.3.11 устава).

Таким образом, являясь акционером общества "Нугуш" с сентября 2008 года, Левыкина К.Э. могла знать о залоге движимого имущества не позднее 30.06.2009.

Поскольку исковые требования Левыкиной К.Э. предъявлены 14.01.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несостоятельна ссылка заявителя на письмо от 01.03.2010, как на момент, с которого Левыкина К.Э. узнала о договоре залога, поскольку из содержания данного письма следует, что оно было написано Левыкиной К.Э. в ответ на информацию о возникшем судебном споре между Банком и заемщиком (л.д.16). Следовательно, дата составления письма 01.03.2010 не тождественна моменту, с которого Левыкина К.Э. узнала об оспариваемой сделке.

Кроме того, суд оценивает письмо от 01.03.2010 критически, поскольку корреспондент и адресат по указанному письму являются заинтересованными лицами в настоящем споре.

Закон об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ предусматривает отказ в судебной защите посредством признания крупной сделки недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

Данная норма вступила в силу 21.10.2009, однако при применении по аналогии подхода, отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, информированность подлежит оценке и применительно к тем сделкам, которые совершены до вступления в силу указанных изменений.

В Постановлении ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В подтверждении обстоятельств того, что Банк не знал и не мог знать о том, что договор залога заключается обществом "Нугуш" с нарушением Закона об акционерных обществах, ответчик ссылается на то, что при заключении сделки им была запрошена анкета залогодателя, в которой было указано, что единственным учредителем ЗАО "Нугуш" является Нецветаев С.Ф. Полагая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 79 Закона об акционерных обществах правила об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, Банк не мог знать о том, что на момент заключения договора Левыкина К.Э. являлась акционером ЗАО "Нугуш" (л.д.59-61).

Имеющаяся в деле анкета залогодателя, подписанная руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Нугуш", содержит сведения о том, что в состав учредителей ЗАО "Нугуш" входит Нецветаев С.Ф., со 100% долей в обществе, являющимся одновременно директором общества (л.д.62-64).

Анкета залогодателя была представлена в Банк 30.12.2008 исполнительным органом общества "Нугуш". Оснований для сомнения в её достоверности у Банка не имелось. Поэтому последствия совершения сделки должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган (статья 53 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 79 Закона об акционерных обществах положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ответчиком обстоятельства того, что Банк не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи от 11.01.2010, 27.09.2010, 31.05.2010 ЗАО "Нугуш" продало имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 186-ДЗ от 31.12.08 (л.д. 72-80).

В письменных отзывах на иск ЗАО "Косметологический центр" и ЗАО "Нугуш" утверждают, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме 30.01.2009 (л.д.46,54-55). Доказательств об обратном в деле нет.

При указанных обстоятельствах несостоятельно утверждение истца о том, что оспариваемый договор залога влечет для акционера общества и для самого общества убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца (статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Ошибочный вывод суда о том, что Левыкина К.Э. не являлась акционером ЗАО "Нугуш" на момент заключения договора залога, не привел к принятию неправильного решения. В связи с этим отсутствуют правые основания для отмены судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу А50-608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова