Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-4767/11

г. Владимир

"12" сентября 2011 г.

Дело N А79-2969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича (ОГРН 304212918400181, ИНН 212901576081, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу N А79-2969/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участи арбитражный управляющий Фоминых Андрей Владимирович, лично.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) при осуществлении функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих в отношении арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Фоминых А.В.) выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 36, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Фоминых А.В составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 N 00262111 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Фоминых А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования и привлек Фоминых А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Относительно нарушения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий отметил, что поскольку у должника имелась задолженность по текущей заработной плате Савиновой Е.А. и Кандюковой Е.Ю. в сумме 35 440 руб. 57 коп., а также обязанность перечислить с этой заработной платы налог на доходы физических лиц в сумме 14 332 руб. 50 коп., часть денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, направлена на погашение указанной задолженности.

Сославшись на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий полагает, что произведенный им зачет задолженности должника перед кредитором второй очереди Татарчук В.И. является правомерным.

По мнению Фоминых А.В., при вменении ему нарушений в части неопубликования сведений о результатах торгов в установленный срок неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений об оценке имущества должника, нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди судом первой инстанции не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные им нарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекли негативных последствий.

В судебном заседании Фоминых А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора с Кандюковой Е.Ю. от 02.02.2009 и уведомления об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 16.03.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности представления обозначенных документов арбитражным управляющим не названо.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2010 по делу N А79-1157/2009 общество с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом по материалам дела установлено, что публикация о результатах проведения 30.09.2010 торгов была размещена конкурсным управляющим Фоминых А.В. в газете "КоммерсантЪ" N 62 только 09.04.2011. При этом сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия вообще не были опубликованы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств у должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "РЕКОН" было реализовано имущество, являющееся предметом залога должника по обязательству перед залоговым кредитором - Коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью), а именно: гараж N 3 по цене 735 000 руб.

Применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве поступившие денежные средства надлежало распределить следующим образом: погашение требований залогового кредитора в сумме 588 000 руб., что оставляет 80%, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 110 250 руб., что составляет 15%; на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в сумме 36 750 руб., что составляет 5 %.

На погашение требования кредиторов второй очереди (12 кредиторов) направлена сумма 59 208 руб. 55 коп., то есть недоперечислена сумма 51 041 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по текущей заработной плате Кандюковой Е.Ю. и Савиновой Е.А. и обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц признаны несостоятельными, так как материалы дела свидетельствуют об оказании Кандюковой Е.Ю. и Савиновой Е.А. услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг от 16.03.2009, заказчиком по которым выступал арбитражный управляющий.

Денежные средства, составляющие 5,31%, кредитору второй очереди Татарчук В.И. не перечислены ввиду удержания арбитражным управляющим дебиторской задолженности с Татарчук В.И.

Вместе с тем Закон о банкротстве не допускает погашение требований кредиторов путем зачета встречного однородного требования и не через расчетный счет ООО "РЕКОН".

В силу положений Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 06.04.2011 в разделе "сведения о работниках должника" Кандюкова Е.Ю. и Савинова Е.А. указаны в качестве работников, продолжающих свою деятельность в ООО "РЕКОН". Однако доказательств расторжения договоров на оказания услуг от 16.03.2009 не представлено.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно выписке из отчета Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы от 27.07.2010 N О-1092/2010 рыночная стоимость гаража N 3 площадью 46 кв.м, кадастровый номер 21:01:03:0000:7455:015, по состоянию на 27.07.2010 составляет 700 000 руб.;

рыночная стоимость помещения N 1 площадью 193,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:03:0000:7455:010 по состоянию на 27.07.2010 составляет 5 800 000 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурного управляющего от 25.10.2010 и от 15.01.2011 в графе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражено, что оценка имущества должника не проводилась, что свидетельствует о предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что погашение требований кредиторов второй очереди производилось без учета названного положения Закона, а именно: кредиторам Кровякову В.А., Федотову Г.Ф., Цареву A.M., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в более ранние даты, погашение производилось в более поздние сроки; кредиторам Иванову В.В., Яковлеву Ю.И., Сорокиной И.М., Антропову И.В., чьи требования были включены в реестр требования кредиторов во вторую очередь в более поздние сроки, выплаты производились в более ранние сроки.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету конкурсным управляющим Фоминых А.В. выплаты кредиторам второй очереди производились в период с 18.10.2010 по 10.11.2010, тогда как отчет конкурсного управляющего от 06.04.2011 содержит сведения о проведении выплат в один день 18.10.2010, то есть содержит недостоверную информацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Фоминых А.В. требований статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, судом не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего является виновным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Фоминых А.В. малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Фоминых А.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по квитанции от 19.07.2011, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2011 по делу N А79-2969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Фоминых Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 19.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева