Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22603/11

г.Москва

Дело N А40-19358/11-29-152

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22603/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РемДорРус-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г..

по делу N А40-19358/11-29-152, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487)

к Закрытому акционерному обществу "РемДорРус-Сервис" (ИНН 5047024831, ОГРН 1025006176524)

о взыскании 1 861 014 рублей 49 копеек

в судебное заседание явились:

от ГБУ "Кольцевые магистрали" - Исаева Е.С. по доверенности N 04 от 25.01.2011 г.

от ЗАО "РемДорРус-Сервис" - Светозаров Р.Л. по доверенности N 35/10 от 27.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" (далее по тектсу - ГБУ "Кольцевые магистрали") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществ у "РемДорРус-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "РемДорРус-Сервис") о взыскании 1 861 014 рублей 49 копеек неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 21.06.2010 N 747-ДЖКХ/10 на выполнение работ по оснащению автоматической системой обеспечения противогололедной обстановки СОПО - 6 участка МКАД по адресу: Участок по прямому ходу внешнего кольца МКАД 48 км в районе пересечения Рябиновой улицы с МКАД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г.. по делу N А40- 19358/11-29-152 с Закрытого акционерного общества "РемДорРус-Сервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" взыскано 100 000 рублей неустойки, госпошлина в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ "Кольцевые магистрали" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела: 21.06.2010 г.. между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по оснащению автоматической системой обеспечения противогололедной обстановки СОПО - 6 участка МКАД по адресу: Участок по прямому ходу внешнего кольца МКАД 48 км в районе пересечения Рябиновой улицы с МКАД N 747-ДЖКХ/10, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, поставке оборудования, оказанию услуг шеф-монтажа, проведение пуско-наладочных работ для оснащения автоматическими противогололедными системами СОПО - 6 на объекте 48 км. МКАД в районе пересечения с Рябиновой ул.; пунктами 1.2; 2.1; 2.3; 3.1; 3.2 контракта ответчик выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к контракту; стоимость работ по контракту, с учетом результатов открытого аукциона (протокол от 01.06.2010 N 22-0195576-10, лот N 1, аукционное снижение 27%) составляет 13 537 151 рублей 29 копеек; оплата выполненных ответчиком работ осуществляется истцом через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы по фактическим затратам, не превышающим стоимость, определенную в контракте, на основании актов о приемке выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ, в течение 15 календарных дней с момента представления актов о приемке выполненных работ (КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты о приемке выполненных работ (КС-2), составляются на основании "Территориальных сметных нормативов" (ТСН-2001); сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - не позднее 30.10.2010 г.., указанный срок может быть изменен исключительно в случаях, предусмотренных контрактом; сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются календарным планом - приложение N 2 к контракту.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.09.2010 г.. N 3033/07 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 29.09.2010 г.. представить всю документацию и приступить к строительно-монтажным работам; письмом от 28.09.2010 г.. N /112-ДС/ ответчик проинформировал истца о том, что оборудование для автоматической противогололедной системы ориентировочно будет завезено 15.10.2010 г..

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение регламентных сроков выполнения работ, установленных контрактом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно установил, что работы по контракту ответчиком не были выполнены, в связи с чем, в силу п. 7.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 30.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 1 861 014 рублей 49 копеек; при этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.); критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; по смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 г.. по делу N А40-19358/11-29-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РемДорРус-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова