Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3937/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А62-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3937/2011) открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод", с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года по делу N А62-1114/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (Смоленская область, Шумячский район, с.Первомайский, ул.Школьная, 1, ОГРН 1036755050485) к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (Смоленская область, Шумячский район, с.Первомайский, ул.Советская, 1, ОГРН 1026700838669) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Старостенковой О.А., юрисконсульта, доверенность N 4 от 10.08.2011; Гуляевой А.Н., техника, доверенность N 2 от 17.01.2011;

от ответчика: Старовойтова В.В., тех.директора, доверенность N 17 от 21.06.2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод") о взыскании задолженности по договорам N 1 на отопление, подачу горячей воды от 28.12.2009 и N 2 на подачу холодной воды, прием стоков от 28.12.2009 в размере 62 899 руб. 40 коп. (т.1, л.д.5-13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.93-99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Отмечает, что в рамках заключенных договоров ресурсы поставлялись для жилых домов и общежитий. Заявляет о некачественности поставленных ресурсов и отказе, в связи с этим, от их оплаты. Считает необоснованной ссылку суда на согласование сторонами актов балансовой принадлежности и ответственности, согласно которым на балансе ответчика находятся уличные и квартирные водопроводные сети, колонки и водопровод в п.Первомайский. В обоснование данного довода ссылается на акт приема-передачи водопровода холодной и горячей воды от 25.06.2003, из которого следует, что названные сооружения переданы в муниципальную собственность Шумячского района Смоленской области.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик пользовался услугами истца в течение 2010 года, однако не оплачивал их, считая некачественными. В то же время от пользования такими услугами ответчик не отказывался, а напротив, принимал их, подписывая акты выполненных работ. В связи с этим заявляет об обязанности ответчика оплатить данные услуги. Считает, что на отношения сторон не распространяются Правила N 307, поскольку ими регламентируются отношения по поставке коммунальных услуг гражданам, в то время как спорные договоры заключены между двумя юридическими лицами. Обращает внимание на то, что часть ресурсов поставлялась в нежилые помещения - магазин, банно-прачечный комбинат. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 между МУП "Коммунальщик" и ОАО "Первомайский стекольный завод" (потребитель) были заключены договор N 1 на отопление, подачу горячей воды и договор N 2 на подачу питьевой холодной воды, прием стоков (т.1, л.д.14-18).

Предметом указанных договоров являлась подача через сети поставщика тепловой энергии для отопления и горячей воды; питьевой холодной воды и принятие стоков (пункты 1.1 договоров).

Объектами, в отношении которых оказывались поименованные услуги, являлись: общежитие N 1, ул.Советская,6; общежитие N 2, ул.Никольская, 76; общежитие N 3, ул. Школьная,4; квартиры по ул.Советская, 8, пер. Советский, 14, ул.Советская, 4, ул.Никольская, 68, 60 и 74, ул.Гагарина, 1; хозяйственный магазин по ул. Гагарина,4; продовольственный магазин по ул.Советская,7; кафе-закусочная; здание по ул. Советская, 5; банно-прачечный комбинат; дом культуры.

В силу пункта 3.1 договоров плата за указанные ресурсы должна была производиться по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Величина поданных ресурсов должна была определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлениями главы МО Первомайский сельский округ N 9 и 10 от 05.03.2007. При наличии приборов учета - по приборам учета.

Во исполнение условий договоров истец в период января-декабря 2010 поставил ответчику предусмотренные договорами ресурсы и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего представил акты на выполнение работ-услуг (т.1, л.д.19-162, т.2, л.д.1-6).

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг не были исполнены ответчиком, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законами, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий спорных договоров, поставляемые истцом ресурсы и оказываемые услуги осуществлялись как в отношении объектов жилого фонда (квартиры в жилых домах, общежития), так и в отношении нежилых объектов (магазины, дом культуры, банно-прачечный комбинат).

Таким образом, в зависимости от целевого назначения объектов, к отношениям сторон должны применяться как правила N 307, так и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что объем поставленных ресурсов ими не оспаривается. Возражения ответчика относительно оплаты данных ресурсов сводятся к тому, что они являются некачественными.

В подтверждение данного обстоятельства ОАО "Первомайский стекольный завод" сослалось на имеющиеся в ряде актов выполнения работ-услуг записи об отказе от оплаты определенных объемов ресурсов, протоколы отбора и исследования проб воды от 22.10.2010 и 16.12.2010 (т.2, л.д.80-85), письмо от 14.12.2009 о некачественности воды (т.2, л.д.86), письмо Роспотребнадзора от 17.11.2009 (т.2, л.д.87-88).

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу указанных материальных норм в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), предусматривают, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил, а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 Правил N 307 предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 92 Правил N 167 также предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Между тем, заявляя о некачественности поставленных ресурсов, ответчик не доказал факт того, что данные ресурсы не использовались и были возвращены истцу.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела актов на выполнение работ-услуг, поставляемые ресурсы принимались ответчиком, возражения касались лишь оплаты объема некачественных ресурсов. При этом, как указано выше, доказательств возврата некачественного ресурса ответчиком не представлено.

Следует отметить и то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства и самой некачественности поставленных ресурсов.

Так, имеющиеся в деле претензия о неудовлетворительном состоянии питьевой воды от 14.12.2009 и письмо Роспотребнадзора о несоответствии питьевой воды по мутности от 17.11.2009 относятся к периоду 2009 года, в то время как спорным является период 2010 (т.2, л.д.86-88).

Представленные в дело протоколы исследования воды от 22.10.2010 и 16.12.2010 являются односторонними, доказательств отбора проб в установленном порядке суду не представлено (т.2, л.д.80-85). Каких-либо иных доказательств относительно качества поставленных ресурсов (в том числе жалоб жителей и организаций, в которые передавались ресурсы; возврата ответчиком жильцам и организациям денежных средств, полученных от них за воду и т.п.) не имеется. Кроме того, сам по себе факт некачественности ресурсов не освобождает от обязанности их оплаты, при доказанности их фактического использования.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от оплаты потребленных услуг.

Довод ответчика о том, что водопровод горячей и холодной воды передан ответчиком на баланс МО Шумячский район Смоленской области во-первых, не основан на каких-либо доказательствах (в деле не имеется акта приема-передачи от 25.06.2003). Во-вторых, сам по себе указанный факт, при наличии заключенных между сторонами в 2009 году договоров, не влияет на обязанности ответчика по оплате полученных ресурсов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Первомайский стекольный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2010 года по делу N А62-1114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба