Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-6647/11

г. Владивосток

20 сентября 2011 года

дело N А59-4922/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Фокси"

апелляционное производство N 05АП-6647/2011

на решение от 11 февраля 2011 года

по делу N А59-4922/2010, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы"

к ЗАО "Фокси"

о взыскании задолженности по договору в размере 124 719, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 741, 60 рублей

установил:

13 сентября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4922/2010 с апелляционной жалобой ЗАО "Фокси" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А59-4922/2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ЗАО "Фокси" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 11 февраля 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11 марта 2011 года.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ЗАО "Фокси" на решение от 11 февраля 2011 года подана в Арбитражный суд Сахалинской области лично представителем заявителя жалобы 05 сентября 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 4922/10, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Фокси" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением обжалуемого судебного акта (08 августа 2011 года) и как следствие, отсутствие информации о содержании мотивировочной части решения суда, поэтому считает возможным восстановление указанного процессуального срока. Кроме того, заявитель указывает в ходатайстве на то, что он не участвовал в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Обстоятельство указанное заявителем жалобы в ходатайстве само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из возвращённых отделением почтовой связи заказных почтовых отправлений, копии судебных актов, а именно: о принятии искового заявления к производству от 18.11.2010 г., о назначении судебного разбирательства от 13.12.2010 г., об отложении судебного заседания от 18.01.2011 г. не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления за N N 6930245919674 1 (л.д. 50), 6930245925096 2 (л.д. 80), 6930245931582 1 (л.д. 136) по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Судебные акты Арбитражного суда Сахалинской области направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 29-81, а также были опубликованы на сайте суда.

Адрес ЗАО "Фокси" также подтвержден и копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц имеющейся в материалах дела по состоянию на 02 декабря 2010 года (л.д. 64).

Помимо этого, в апелляционной жалобе ЗАО "Фокси" указывает именно вышеназванный адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В представленном суду ходатайстве ЗАО "Фокси" не указало иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 11 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Фокси" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова