Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4523/11

г. Воронеж

16 сентября 2011 г.

Дело N А14-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МУ "Автобаза администрации ГО г. Воронеж и скорой медицинской помощи": Белова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 09.09.2011,

от Администрации ГО г. Воронеж: Пустовалова О.А., представитель по доверенности N 789 от 30.12.2010,

от ООО "Донако-ТрансКарт": Голубев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-716/2011 (судья Федосова С.С.) по иску муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт", с участием третьего лица - Администрации городского округа город Воронеж, о расторжении муниципального контракта N1 от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" (далее - истец, МУ "ААГО г.Воронеж и СМП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - ответчик, ООО "Донако-ТрансКарт") о расторжении муниципального контракта N 1 от 27.12.2010 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "ААГО г.Воронеж и СМП" и Администрация городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-716/2011 Муниципальное учреждение "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" и Администрация городского округа город Воронеж указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта не является существенным.

Представитель МУ "Автобаза администрации ГО г. Воронеж и скорой медицинской помощи" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Донако-ТрансКарт" на доводы апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между ООО "Донако-ТрансКарт" (поставщик) и МУ "ААГО г.Воронеж и СМП" (заказчик) 27.12.2010 заключен муниципальный контракт N 1 на поставку товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязуется передать (поставить) товары: топливо в ассортименте бензин Аи-80, Аи-95, ДТ коды 2440000, 2320212, в количестве 311900 литров по цене Аи-80 - 19 руб. 50 коп., Аи-92 - 22 руб. 80 коп., Аи-95 - 24 руб. 10 коп.; Дт "Евро" - 19 руб. 28 коп. (пункт 1.1 Контракта).

На основании пункта 1.2 Контракта развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются в Приложении N 1 (спецификации) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 7 095 380 руб.

Источник финансирования Контракта - муниципальный бюджет городского округа город Воронеж (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.9 Контракта заказчик производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж.

Поставщик передает заказчику товары в срок с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Доставка осуществляется самовывозом с автозаправочных станций поставщика в г.Воронеже согласно списку АЗС (Приложение N 4) по пластиковым картам, которые являются средством учета реализации товаров. При этом указанные пластиковые карты не являются платежным средством (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Контракта).

В Приложении N 4 к Контракту поименованы АЗС, оборудованные терминалами, принимающими карты "Донако-ТРАНСКАРТ", всего - 9, в том числе, транзитная АЗС "Пит-СТОП" (принадлежит ИП Архипову Г.А.), находящаяся по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.45, и транзитная АЗС "Меценат" (принадлежит ООО "Меценат"), находящаяся по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 45а.

В силу пункта 5.1 Контракта качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать сертификату соответствия на каждый вид продукции, а также Аи-80-ГОСТ Р 51105-97; Аи-92-ГОСТ Р 51105-97; Аи-95-ГОСТ Р 51105-97; ДТ-ГОСТ Р 52368-2005.

По окончанию месяца сдачи-приемки товаров заказчик подписывает товарно-транспортные документы (накладные) поставщика. Подписание заказчиком акта, товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме (пункты 6.7, 6.8 Контракта).

Поставщик в соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта обязан поставлять заказчику товар надлежащего качества с момента заключения контракта, поставка товара осуществляется путем выборки товара заказчиком с АЗС поставщика. А также, в силу пунктов 7.1.6, 7.1.7 Контракта поставщик обязан организовать отпуск нефтепродуктов с АЗС по мере предъявления карт на АЗС, согласно списку (Приложение N 4); обеспечить гарантированный запас нефтепродуктов, необходимый для обслуживания держателей карт, на точках обслуживания, согласно списку (Приложение N 4).

В силу пункта 10.1 Контракта его расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Срок действия контракта - с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.2).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.01.2011 N 10 (получено ответчиком 09.02.2011) с просьбой произвести расторжение муниципального контракта по соглашению сторон.

Отвечая на указанное письмо, ответчик в сообщении от 15.02.2011 N 128-мз отрицал наличие с его стороны существенных нарушений контракта, на расторжение контракта по соглашению сторон не согласился.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению гарантийного запаса нефтепродуктов, необходимого для обслуживания держателей карт на АЗС, указанных в Приложении N 4. Так, по утверждению истца 5, 6, 13, 23 и 25 января 2011 года ему было отказано в заправке автомобилей топливом (из-за его отсутствия) на АЗС, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.45а; и 23 января 2011 года - на АЗС, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Патриотов, д.45а, о чем составлены соответствующие акты.

Кроме того, истец пояснил, что в его адрес от ответчика поступило уведомление от 27.01.2011 N 3 о том, что при понижении атмосферной температуры в период с 28.01.2011 по прогнозам гидрометеоцентра, возникает угроза достижения предела температуры фильтруемости дизельного топлива. В этой связи отпуск невозможен ввиду загустения и его возможного перемерзания ТРК. Данное уведомление, как полагает истец, свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком спорного муниципального контракта.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции верно указано, что основанием для расторжения контракта может являться не всякое нарушение его условий, а лишь существенное.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений условий контракта истец ссылается на акты, составленные комиссией, в состав которой входили работники МУ "ААГО г.Воронежа и СМП" и работники указанных АЗС.

Оценив названные акты в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судом установлено следующее.

Как следует из письма собственника АЗС "Пит-СТОП" Архипова Г.А. (без номера, без даты) на имя директора МУ "ААГО г.Воронежа и СМП", в январе 2011 года по инициативе сотрудников истца были составлены акты об отсутствии топлива, в том числе два из них с участием Архипова Г.А., при этом в первом случае бензин подвезли через 15 минут после составления акта, а во втором случае, по причине сильного мороза, топливно-раздаточная колонка не прокачивала загустевшее дизельное топливо. Относительно других актов Архипов Г.А. в данном письме указал, что некоторые из них были подписаны не имеющим на то полномочиями стажером Сенцовой Ю. и не соответствовали действительности - все виды топлива были в наличии.

Также в материалах дела имеется письмо Архипова Г.А. от 14.04.2011 на имя директора ООО "Центр-Терминал", в котором Архипов Г.А. сообщает, что в январе 2011 года предъявителям карт ООО "Донако-ТрансКарт" отпуск топлива осуществлялся без сбоев.

Из показаний, данных Архиповым Г.А. в ходе судебного заседания, следует, что акты от 06.01.2011 были подписаны не имеющим на то полномочий стажером Сенцовой Ю. и не соответствовали действительности - все виды топлива были в наличии в тот день; акты от 05.01.2011 и от 13.01.2011 были составлены с его (Архиповым Г.А.) участием, при этом 05.01.2011 бензин подвезли через 15 минут после составления акта, а 13.01.2011, по причине сильного мороза, топливно-раздаточная колонка не прокачивала загустевшее дизельное топливо, однако это обстоятельство было устранено подогревом топлива. Полномочия лиц, подписавших от имени ИП Архипова Г.А. акты от 23.01.2011 и 25.01.2011, свидетель подтвердил, факты, изложенные в актах, не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие нефтепродуктов, подлежащих заправке на основании предъявления карт ООО "Донако-ТрансКарт", имело место 05.01.2011, 13.01.2011, 23.05.2011 и 25.05.2011 на АЗС "Пит-СТОП" и 23.01.2011 на АЗС "Меценат".

При этом судом также обоснованно учтено, что в названные дни на АЗС "Пит-СТОП" и "Меценат" отпуск топлива по картам ООО "Донако-ТрансКарт" производился, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Также судом принято во внимание, что в рамках муниципального контракта N 1 от 27.12.2010, цена которого составляет 7 095 380 руб., ответчик в период с 10.01.2011 по 10.02.2011 поставил истцу товар (нефтепродукты) на общую сумму 3 133 125 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что отсутствие нефтепродуктов носило кратковременный и легко устранимый характер соответствует обстоятельствам дела.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем качестве поставляемого ответчиком дизельного топлива.

По мнению заявителей жалобы, о некачественности поставляемого ответчиком дизельного топлива свидетельствует тот факт, что 13.01.2011 топливно-раздаточная колонка не прокачивала загустевшее дизельное топливо. При этом заявители указывают, что согласно ДТ-ГОСТ Р 52368-2005 предельная температура фильтруемости топлива составляет -26 0С, в то время как согласно справке ГУ "Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 13.01.2011 минимальная температура воздуха составила - 12 0С.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о некачественности поставляемого топлива. Письма и устные пояснения Арихипова Г.А. подтверждают тот факт, что топливо-раздаточная колонка не прокачивала загустевшее дизельное топливо, однако из них не следует, что причиной этого является качество топлива, а не иные обстоятельства. Кроме того, как следует из акта о невозможности осуществить заправку автомобиля от 13.01.2011 года, он составлен в 10 час. 00 мин. При этом истцом не представлены сведения о температурном режиме в предшествующие сутки.

Ссылка истца на уведомление ответчика от 27.01.2011 N 3, как на подтверждение невозможности исполнения ответчиком спорного муниципального контракта, обоснованно отклонена судом с учетом доводов ответчика об информационном характере данного уведомления.

В соответствии с п.6.2. контракта для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. В силу п.6.3. при выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, истцом не представлено доказательств письменного уведомления поставщика о некачественности поставленного топлива, а также не представлено доказательств, подтверждающих в порядке п.6.3. контракта данные обстоятельства.

Напротив, п.6.8. контракта установлено, что подписание заказчиком акта, товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставляемого ответчиком товара.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из незначительности допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая объем выполненного сторонами обязательства (на сумму 3 133 125 руб. 65 коп. при цене контракта 7 095 380 руб.), допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом также учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126, согласно которой "для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции".

Утверждения заявителей жалоб о том, что вследствие нарушения ответчиком условий контракта истец лишился возможности осуществлять свою деятельность, в том числе в части обеспечения транспортными услугами городской станции медицинской помощи, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано судом, истцом не доказан факт систематического отказа в предоставлении топлива именно для заправки автомобилей скорой медицинской помощи. Указанный вывод суда заявителями апелляционной жалобы не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-716/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж, муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 по делу N А14-716/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения "Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи", Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина