Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3927/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А68-1110/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3927/2011) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г.Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по делу N А68-1110/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г.Тула, ул.Тимирязева, 99в, ОГРН 1057100101046) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Тульская область, г.Ефремов, ул.Комсомольская, 24, ОГРН 1087154022603), третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ОГРН 1027100507170; муниципальное учреждение культуры "Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система, ОГРН 1057101807960; муниципальное учреждение социальной службы для детей и подростков "Муниципальный подростковый центр, ОГРН 1057101803065; федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ОГРН 1037724007276; общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба", ОГРН 1107154015473, о взыскании задолженности в сумме 219 916 руб. 34 коп., процентов в сумме 9 250 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 руб.,

при участии:

от истца: Герасимовой Е.С., вед. юрисконсульта, доверенность от 23.06.2011;

от ответчика: Гавриловского Е.В., представителя, доверенность от 16.05.2011;

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Нефедова М.Н., юрисконсульта, доверенность от 20.12.2010; от других третьих лиц - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1387 от 11.06.2010 в размере 42 101 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 898 руб. 07 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определениями суда первой инстанции от 19.04.2011, от 14.06.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья"), муниципальное учреждение культуры "Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (МУК "Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система"), муниципальное учреждение социальной службы для детей и подростков "Муниципальный подростковый центр" (далее - МУ социальной службы для детей и подростков "Муниципальный подростковый центр"), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП Почта России"), общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" (далее - ООО "Городская коммунальная служба") (т.2, л.д.11-13, 49-51)

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 229 167 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1387 от 11.06.2010 в размере 219 916 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 250 руб. 79 коп. (т.5, л.д.109-110). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании недействительным договора на снабжение электрической энергией N 1387 от 11.06.2010 (т.5, л.д.11-13).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 года встречный иск принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.5, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2011 года (судья Дохоян И.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано (т.5, л.д.115-127).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска. Отклоняя встречные требования, суд указал на соответствие спорного договора требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Наш дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность договора энергоснабжения, поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг (не поставляет гражданам электроэнергию для индивидуального потребления). Указывает, что между истцом и гражданами существуют прямые договоры поставки электроэнергии и отношения в рамках данных договоров не прерывались. Отмечает, что граждане не давали согласия на перемену лиц в этих договорах (функций плательщика за электроэнергию). Ввиду этого считает спорную сделку ничтожной.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии, и в силу пунктов 2, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), является покупателем электрической энергии. Обращает внимание на подписание ответчиком актов снятия показаний общедомовых приборов учета. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выразил согласие с доводами истца, изложенными в отзыве на жалобу.

Третьи лица - МУК "Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система", МУ социальной службы для детей и подростков "Муниципальный подростковый центр", ФГУП Почта России", ООО "Городская коммунальная служба", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2010 между ОАО "Тульская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 1387 (т.1, л.д.29-55).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих энергоснабжение до точек поставки - вводов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении покупателя, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Снятие показаний общедомовых расчетных приборов учета, установленных на вводах в многоквартирные дома (приложение N 2), должно было производиться совместно уполномоченными представителями покупателя и ТСО на 00 час 1 числа месяца, следующего за расчетным, с оформлением актов снятия показаний приборов учета (пункт 4.5 (т.1, л.д.36).

Согласно пункту 4.6 договора количество электроэнергии, потребленное покупателем, определялось как разница между объемом электрической энергии, поступившим в точки поставки покупателя на вводах в многоквартирные дома (подтвержденным для каждой точки поставки покупателя надлежащим образом оформленными актами снятия показаний общедомовых расчетных приборов учета), и полезным отпуском электрической энергии прочим покупателям гарантирующего поставщика, подтвержденным для каждой точки поставки этих покупателей надлежащим образом оформленными актами снятия показаний индивидуальных расчетных приборов учета, а для физических лиц - обходными листами) (т.1, л.д.36).

Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электрической энергии и оказанных услуг и других платежей осуществлялась по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.36).

Во исполнение условий договора истец в период сентября - декабря 2010 года поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил счета и счета-фактуры (т.1, л.д.65-79), ведомости электропотребления (т.2, л.д.67, 107-113), акты снятия показаний приборов учета (т.4, л.д.33-43, 91-148).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную электрическую энергию надлежащим образом, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая ничтожным заключенный сторонами договор, предъявил встречный иск о признании его недействительным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствию оснований для признания договора недействительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Наш дом" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах (т.4, л.д.44-76), оно является исполнителем коммунальных услуг, а к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество энергии подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, в том числе прилагаемой к договору методикой.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте 8 Правил N 307, которым предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет платы за поставленную энергию был произведен истцом на основании показаний приборов учета с применением установленных тарифов. Данное обстоятельство и расчет ответчиком по существу не оспорены. При этом, как усматривается из материалов дела, из объема потребления, предъявленного ответчику к оплате, истцом был исключен полезный отпуск электрической энергии прочим покупателям гарантирующего поставщика (исходя из подтвержденных для каждой точки поставки этим покупателям актами снятия показаний индивидуальных расчетных приборов учета). Этот факт также не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания не уплаченных за потребленную электрическую энергию денежных средств является правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Наш дом" обязательств по оплате договора, первая инстанция правомерно применила к нему гражданско-правовую ответственность за пользование денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), за период с 19.10.2010 по 23.06.2011 составила 9 250 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что ставка банковского процента, примененная истцом, была меньше той, которая действовала на момент подачи иска и принятия решения суда.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Довод ответчика о ничтожности договора на снабжение электрической энергией N 1387 от 11.06.2010 не нашел своего подтверждения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности спорного договора заявитель сослался на то, что ранее электрическая энергия поставлялась жителям многоквартирных домов в рамках прямых договоров энергоснабжения и граждане не давали согласия на замену их как стороны в рамках данных договоров.

Между тем такая позиция не соответствует вышеизложенным нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подп. "в" пункта 9 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных домов был выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Наш дом" (т.4, л.д.54-76).

Из имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом от 29.09.2010 следует, что ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательства не только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, но и по предоставлению коммунальных услуг собственникам и законным пользователям помещений в доме (пункты 3.1, 4.1.4) (т.4, л.д.44-53).

Данный договор заключен в соответствии с вышеназванными нормами законодательства.

При таких условиях довод заявителя о недействительности договора энергоснабжения подлежит отклонению.

Предусмотренная Правилами N 530 возможность прямой поставки электроэнергии по соответствующим договорам с гражданами-потребителями, при установлении факта избрания в многоквартирных домах управляющей организации, в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Наш дом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по делу N А68-1110/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина