Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6028/11

г. Томск

Дело N 07АП-6028/11 (А27-2912/2011)

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Сибуглестройинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года по делу N А27-2912/2011 (судья С. П. Ожеред)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меч" (ОГРН 1044211001163) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Сибуглестройинвест" (ОГРН 1105476033761) о взыскании 433 274 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меч" (далее - ООО ЧОП "Меч") обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Сибуглестройинвест" (далее - ЗАО "УК Сибуглестройинвест") о взыскании 433 274 руб., в том числе, 424 224 руб. долга и 13 766 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 397 440 руб. задолженности, 10 747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 408 187 руб. 44 коп., 11 163 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "УК Сибуглестройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 02/2010, следовательно, обязательство по оплате услуг отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2010 года между ООО ЧОП "Меч" (исполнитель) и ЗАО "УК Сибуглестройинвест" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 02/2010, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, находящийся по адресу: Кемеровская обл., г.Киселевск, тупик N 16 при станции Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги; осуществляет охрану материальных ценностей, оборудования и имущества, находящихся на охраняемой территории объекта, организацию пропускного и внутри объектного режима (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора стоимость услуг составляет 90 руб. за 1 час работы одного охранника; оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных: счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, по окончании каждого месяца за фактически оказанные услуги; заказчик обязуется производить предоплату за оказание охранных услуг за два месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенное время. Любая из сторон может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 8.1 договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в ноябре и декабре 2010 года подтверждается актами от 30 ноября 2010 года N 000042 и от 31 декабря 2010 года N 000047, подписанными ответчиком. Оказание истцом услуг в январе 2011 года подтверждается журналом приема-сдачи смен по охраняемому объекту.

Кроме того, гарантийным письмом от 03 февраля 2011 года N 34 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по договору N 02/2010 от 30 сентября 2010 года в срок до 28 февраля 2011 года, то есть признавал наличие задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неоказания истцом услуг по договору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок, доказательств отказа от договора в установленном порядке ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга частично в размере 397 440 руб.

Также обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года в размере 10 747 руб. 44 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года по делу N А27-2912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина