Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22611/11

город Москва

Дело N А40-84788/11-137-142

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22611/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растегаевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 года по делу N А40-84788/11-137-142, принятое судьей Агеевой Л.Н., об отказе в принятии мер по обеспечению иска Растегаевой Ю.В., Авдаляна К.С. к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Растегаевой Ю.В. - Москвин А.А. по доверенности 50 АА 0652833 от 25.08.2011, действующей на праве передоверия по доверенности 77 АА 2695158 от 28.11.2010;

от Авдалян К.С. не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Растегаева Ю.В., Авдалян К.С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о прекращении полномочий генерального директора Общества Землякова А.А. и назначении на должность генерального директора Общества Мосунова С.В., обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2011 N 9117748537240.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Мосунову С.В. совершать от имени ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) сделки, связанные с отчуждением (возможностью отчуждения) недвижимого имущества, а также обременением недвижимого имущества, а также обременением недвижимого имущества правами третьих лиц;

2. Запрета Мосунову С.В. совершать от имени ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) действия, направленные на регистрацию изменений в учредительные документы Общества, а также внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

3. Запрета органам Федеральной налоговой службы РФ осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) на основании заявлений, подписанных Мосуновым С. В., а также лицами, действующими на основании доверенностей, подписанных Мосуновым С. В.;

4. Запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) на основании заявлений и/или сделок, подписанных Мосуновым С. В., а также лицами, действующими на основании доверенностей, подписанных Мосуновым С. В.

Данное заявление мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить убытки истцам.

Определением от "05" августа 2011 года по делу N А40-84788/11-137-142 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Растегаева Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Авдаляна К.С., ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относятся: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба истцам, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2011 года по делу N А40-84788/11-137-142, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных по настоящему делу требований, а также предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2011 года по делу N А40-84788/11-137-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев