Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-599/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-84788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-84788/2011 по иску Растегаевой Юлии Викторовны, Авдаляна Карена Сейрановича к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Платинум Тауэр Лимитед" о признании решения общего собрания общества и решения налогового органа недействительными, о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Растегаевой Юлии Викторовны - Москвин А.А. по доверенности от 04.06.2013 N 77АБ0253548;

от Авдаляна Карена Сейрановича - Ларькин В.В. по доверенности от 15.01.2014 N 77АБ2272223;

от ответчиков: от ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" - Звягин С.А. по доверенности от 02.09.2013 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 06.12.2013 N 07-17/138515;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Растегаева Юлия Викторовна, Авдалян Карен Сейранович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Платинум Тауэр Лимитед" о признании решения общего собрания общества и решения налогового органа недействительными, о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года суд исковые требования Авдаляна Карена Сейрановича и Растегаевой Юлии Викторовны о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) о прекращении полномочий Генерального директора Общества Землякова Алексея Александровича и назначении на должность Генерального директора Общества Мосунова Сергея Вениаминовича, оформленные протоколом от 15.06.2011 - удовлетворил.

Признал недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) о прекращении полномочий Генерального директора Общества Землякова Алексея Александровича и назначении на должность Генерального директора Общества Мосунова Сергея Вениаминовича, оформленные протоколом от 15.06.2011 г.

Исковые требования Растегаевой Юлии Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве от 21.06.2011 N 227997А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ОЛИМП- ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 9117746537240 от 22.06.2011 о Мосунове Сергее Вениаминовиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Землякове Алексее Александровиче как Генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) - удовлетворил.

Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве от 21.06.2011 N 227997А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 9117746537240 от 22.06.2011 о Мосунове Сергее Вениаминовиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 России по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Землякове Алексее Александровиче как Генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405).

В остальной части требований Авдаляна Карена Сейрановича, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 России - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Авдаляна Карена Сейрановича заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу N А40-84788/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Авдаляна К.С. - Ларькиным В.В., действующим на основании доверенности.

Стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца Растегаевой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405).

ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" было учреждено 26 мая 2006 года Першиной Е.А. и ООО "Ренессанс".

16 марта 2007 года была утверждена новая редакция учредительных документов ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", согласно которой в состав участников вошли Растегаева Ю.В., Авдалян К.С. и Компания "Платинум Тауэр Лимитед".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, участниками данного общества является Растегаева Юлия Виткоровна с долей участия 30%; Авдалян Карен Спейранович с долей участия 2,98%, Компания с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭ ЛИМИТЕД" с долей участия 67,02% (т. 1 л.д. 28, 72).

15.06.2011 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" был рассмотрен вопрос о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", с участием Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" в лице директора Медзмериашвили Мраклия Германовича, с размером доли в уставном капитале 67,02%. По результатам собрания было принято решение о прекращении полномочий Землякова Алексея Александровича с 14 июня 2011. С 15 июня 2011 на должность единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" назначен Мосунов Сергей Вениаминович. Подготовлены документы для государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО "ОЛИМП-ПАЛАС". Мосунов Сергей Вениаминович уполномочен выступить заявителем при государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО "ОЛИМП-ПАЛАС".

Согласно данного протоколу от 15.06.2011 на общем собрании присутствовали директора Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" (третье лицо), приглашенный Мосунов С.В., избранный единоличным исполнительным органом, при этом участники общества Растегаева Ю.В., Авдалян К.С., а также Земляков А.А., полномочия которого как единоличного исполнительного органа были прекращены на основании данного протокола, в качестве таковых отмечены в протоколе не были, факт их отсутствия/присутствия не зафиксирован.

В обоснование своих требований истцы указывают, что была нарушена процедура созыва оспариваемого собрания: единоличным исполнительным органом ответчика - Земляковым А.А. решение о созыве внеочередного общего собрания участников по вопросу смены Генерального директора не принималось, о проведении собрания истцы не уведомлялись. Также в нарушение пункта 103 Устава ответчика, согласно которому решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются всеми участниками единогласно, оспариваемое решение было принято без участия истцов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Растегаевой Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании статей 33, 40 Закона об ООО, пункта 10.3 Устава ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 Закона об ООО.

Согласно п.4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено, в том числе, и по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о созыве собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим законом срока решение о проведении собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из чего следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

На основании п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Кроме того, при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть предоставлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из материалов дела усматривается, что требование участника Компания с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" о созыве внеочередного общего собрания по вопросам прекращения полномочий директора Общества и избрании нового директора в исполнительный орган ООО "ОЛИМП- ПАЛАС" в лице его генерального директора Землякова Алексея Александровича не направлялось, список участников общества с их адресами, в порядке п. 4 ст. 35 Закона, у исполнительного органа Компанией с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" получен не был, подлежащая представлению информация о кандидате на должность директора в адрес участников Общества не направлялась, Растегаева Ю.В. и Авдалян К.С. участия в собрании от 15.06.2011 не принимали, а доказательств обратного ни ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнительным органом Общества в лице его генерального директора Землякова А.А. требование Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не было получено, что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, а также подтверждается материалами дела.

При этом представленные Компанией с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" в материалы дела письма в адрес генерального директора Землякова А.А., а именно: письмо от 20.06.2007 (т.4, л.д.50); письмо от 14.11.2007 (т.4, л.д. 52); письмо от 05.11.2009, Д230909-01-09 (т.4, л.д. 54); письмо от 05.11.2009, Д230909-02-09 (т.4, л.д. 76); письмо от 17.12.2009, Д230909-03-09 (т.4, л.д. 77); письмо от 29.07.2010, Д230909-09-10 (т.4, л.д. 83) не являются относимыми доказательствами по делу, не могут быть отнесены ни по содержанию, ни по форме к требованию в адрес исполнительного органа Общества о созыве внеочередного собрания в смысле ч.2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В этой связи, участник Общества, Компания с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД", инициировавший проведение собрания, нарушил порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Законом, а именно, требование о проведении общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" не было предварительно направлено в адрес исполнительного органа Общества, а следовательно у Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" не возникло права на созыв и проведение спорного внеочередного собрания по своей инициативе в соответствии с п. 4 ст. 35 Закона.

При рассмотрении настоящего дела Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: протокола N 1/09 общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 05 июня 2009 года; Протокола N 2/09 общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 23 октября 2009 года; Устава ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", утвержденного решением общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 23 октября 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд, во-первых, разъясняет сделавшему заявление о фальсификации доказательств лицу уголовно-правовые последствия такого заявления. Заявителя следует предупреждать об уголовной ответственности по ст. 306 УК за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого суд с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу либо, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка заключается, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-121190/11 от 02.08.2013 (вступило в законную силу 03.09.2013), по иску Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", МИФНС России N 46 по г. Москве, при участии третьего лица: Растегаевой Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 16.03.2007, зафиксированные протоколом N 3/07, и от 23.10.2009, зафиксированные протоколом N 2/09 о внесении изменении в учредительные документы Общества; о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 315785 от 14.09.2007 и N 480238А от 05.11.2009; обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ новые записи в отношении ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о недействительности записей ГРН 2077760254614 от 18.09.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и ГРН 6097748509336 от 06.11.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в рамках данного судебного разбирательства каких-либо дефектов относительно содержания либо пороков волеизъявления указанного ответчиком протокола как на сфальсифицированный (N 2/09) установлено не было, а из лиц, участвующих в деле о данных обстоятельствах не заявлялось.

Также в материалы дела, истцом (представителем Растегаевой) представлено почерковедческое исследование по вопросу одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Атамурадова Н.Х. в Протоколе N 1/09 от 05.06.2009; Протоколе N 2/09 от 23.10.2009 (подлинность подписи Атамурадова Н.Х. в ванных документах оспаривается Третьим лицом), а также Уставе ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 16.03.2007; Протоколе N 2/07 от 16.03.2007; Изменениях в Устав ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 16.03.2007; Изменениях в Учредительный договор ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" от 16.03.2007 (подлинность подписи Атамурадова Н.Х. в данных документах Третьим лицом не оспаривается).

По результатам почерковедческого исследования экспертом был сделан вывод о том, что подписи от имени Атамурадова Н.Х. во всех представленных документах выполнены одним лицом, согласно представленного Акта экспертного исследования ООО "Агентство независимых экспертов" от 17 января 2012.

При этом судом правомерно указано, что представленная в материалы дела копия последнего листа приговора не может являться допустимым доказательством по делу, кроме того, как следует из текста указанного листа приговора Атамурадов Н.Х. заключен под стражу с 04.11.2008, как утверждает третье лицо срок полномочий Атамурадова Н.Х. по выданной доверенности истек 29.05.2009, доказательств направления в адрес ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" уведомлений о досрочном отзыве доверенности на Атамурадова Н.Х. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является проверка соответствия и соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" 15.06.2011 действующему законодательству, исходя из пределов заявленных исковых требований, заявление Компании с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ ТАУЭР ЛИМИТЕД" о фальсификации доказательств суд признал необоснованным и оценил представленные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания, по результатам которого принято оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2011, отсутствия доказательств того, что на момент созыва внеочередного собрания от 15.06.2011 наличия иного легитимного генерального директора общества, а полномочия Землякова А.А., являлись действительными, на дату проведения оспариваемого собрания 15.06.2011 Земляков А.А. являлся генеральным директором ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", а, следовательно, исковые требования Авдаляна Карена Сейрановича и Растягаевой Юлии Викторовны о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ПАЛАС" (ОГРН 1067746667405) о прекращении полномочий Генерального директора Общества Землякова Алексея Александровича и назначении на должность Генерального директора Общества Мосунова Сергея Вениаминовича, оформленные протоколом от 15.06.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в РФ ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации в регистрирующий орган предоставляется заявление, подписанное подписью уполномоченного лица - руководителя постоянного действующего исполнительного органа. Для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган предоставляется, в том числе, заявление, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что документы на государственную регистрацию изменений об участнике и руководителе Общества и изменений в учредительные документы Общества представлены в МИФНС России N 46 по г. Москве Мосуновым С.В., являющейся согласно данным государственного реестра единоличным исполнительным органом Общества.

Полномочия Мосунова С.В. основаны на признанном, по обстоятельствам, указанным судом выше, недействительном решении общего собрания участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о прекращении полномочий генерального директора Общества Землякова А.А. и назначении на должность генерального директора Общества Мосунова Сергия Вениаминовича, оформленного протоколом от 15.07.2011.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, в данном случае - МИФНС России N 46 по г. Москве.

Таким образом, документы на государственную регистрацию изменений, представлены в МИФНС N 46 по г. Москве неуполномоченным лицом, государственная регистрация изменений произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения. В связи с чем, решение налогового органа от 21.06.2011 N 227997А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9117746537240 от 22.06.2011 о Мосунове С.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" является недействительным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст.ст. 49 АПК РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права истца (Растегаевой Ю.В.), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований Растегаевой Ю.В. согласно ее уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Растегаевой Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Авдаляна Карена Сейрановича об отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ Авдаляна Карена Сейрановича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-84788/2011 в этой части отменить.

Производство по делу в части исковых требований Авдаляна Карена Сейрановича прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина