г. Пермь |
|
20 апреля 2007 г. |
Дело N А71-6572/2006 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Карповой Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2007 года по делу N А71-6572/2006-Т/1-Г2 о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ГУП УР "Медприбор" г. Ижевск Удмуртской Республики, установил.
Апелляционная жалоба (вх. N 2979/07(1)-ГК) на определение арбитражного суда от 09 марта 2007 года подана заявителем в арбитражный суд 06 апреля 2007 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 23 марта 2007 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 09 марта 2007 года.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.
Судья |
Карпова Т.Е. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-6572/2006
Должник: ГУП "Медприбор", ГУП УР "Медприбор"
Кредитор: Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства УР, Галка Игорь Анатольевич, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ООО "Автотранспортное предприятие "Трансхлеб", ООО "Вектор-Авто", ООО "Док", ООО "Имидж", ООО "Инновационные технологии", ООО "ЛиТ", ООО "Метро", ООО "Торговый Дом "ЛОТОС", ООО "Урал-Джет", Сорокин А. Н., УФНС РФ по УР
Третье лицо: (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике), Белых А. П., Белых Андрей Павлович, ГУП УР "Медприбор" (представителю работников), Дроздов Олег Михайлович, Медведев А. Н. (Представитель Собрания Кредиторов), Министерство имущественных отношений (представителю собственника имущества ГУ УР "Медприбор"), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, МРИ ФНС N9 по УР МалявкоС.В. (пред.собр. кредит.), НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО "НПВФ "Технология", ОРЧ N 1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР, Самусь Владимир Иванович, Соковикова Е. В.