Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-6038/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6038/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-15958/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СМУ-99" - Власов Ю.А. по доверенности от 04.04.2011,

от Филонова С.В. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 13.11.2010,

установил:

Филонов Сергей Валерьевич (далее - Филонов С.В., заявитель) 23.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано тем, что на момент обращения Филонова С.В. в арбитражный суд с этим заявлением должником не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 о взыскании с ООО "СМУ-99" задолженности в размере 38 120 521 руб. 42 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6"), процессуальная замена которого на его правопреемника Филонова С.В. была произведена впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-2554/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-15958/2010 требования Филонова С.В. в размере 38 120 521 руб. 42 коп. задолженности (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. В отношении должника введено наблюдение сроком до 28.06.2011, временным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Данное определение вступило в законную силу.

31 мая 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "СМУ-99" о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором должник указывает, что со стороны ООО "СМУ-99" оплата стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах приёма-передачи выполненных работ, оплачена в полном объёме в период 2008-2009 годов, на момент подачи Филоновым С.В. заявления о банкротстве заявитель не имел перед ним задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-99" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СМУ-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ООО "СМУ-99" указывает, что обязательства перед кредитором ЗАО "СМУ N 6", право требования по которым были впоследствии переуступлены Филонову С.В., исполнены надлежащим образом до вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-2554/2010. Считает, что поскольку обязательство по оплате стоимости строительно-монтажных работ надлежащее исполнено первоначальному кредитору до заключения договора цессии с Филоновым С.В., то у ЗАО "СМУ N 6" отсутствовало право, которое оно могло уступить Филонову С.В. Поскольку Филонову С.В. уступлено отсутствующее право, договор уступки права требования, заключённый между ЗАО "СМУ N 6" и Филоновым С.В. 12.10.2010, является ничтожным. Соответственно, полагает, что требования Филонова С.В., включённые в реестр требований кредиторов, являются необоснованными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве.

Считает, что суд данным обстоятельствам не дал оценки; наличие решения суда не освобождало суд при рассмотрении заявления должника проверить обоснованность требований кредитора Филонова С.В. применительно к доводам заявления и представленным доказательствам, дать правовую оценку заключённому договору цессии.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "СМУ-99" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Филонова С.В. поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО "СМУ-99" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "СМУ-99" на 08.06.2011 (т. 3 л.д. 66-78) единственным кредитором должника является Филонов С.В. с суммой требований в размере 38 120 521 руб. 42 коп., которые были включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения в отношении должника - 27.01.2011.

Исходя из того, что в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), в рамках дела о банкротстве в отношении должника прекращение процедуры банкротства возможно лишь по правилам, установленным специальными нормами Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве (статья 57) установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названной нормы Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника возможно при условии удовлетворения должником ООО "СМУ-99" в полном объёме непосредственно требований единственного кредитора Филонова С.В., обоснованность которых была проверена при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако должником не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, наличие и размер которой явились основанием для признания требований кредитора Филонова С.В. к должнику обоснованными и возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства должник не доказал обоснованности своего заявления о прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения требований кредитора Филонова С.В.

Необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должник связывает, как следует из его заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и апелляционной жалобы, с отсутствием как таковой задолженности ещё перед первоначальным кредитором ЗАО "СМУ N 6", которым право требования данной задолженности было уступлено новому кредитору Филонову С.В. по ничтожному договору цессии.

Между тем, наличие и размер задолженности ООО "СМУ-99" перед ЗАО "СМУ N 6", уступленной Филонову С.В., были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010.

Указанным решением суда с ООО "СМУ-99" в пользу ЗАО "СМУ N 6" была взыскана задолженность по оплате фактически выполненных в период с мая 2007 года по февраль 2009 года подрядных работ, оформленных актами КС-2, КС-3 за указанный период в размере 38 120 521 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 26-28).

Данное решение вступило в законную силу.

Следовательно, названным решением установлены обстоятельства, касающиеся наличия и размера задолженности ООО "СМУ-99" перед ЗАО "СМУ N 6".

Поэтому доводы должника об отсутствии у него перед ЗАО "СМУ N 6" установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности направлены по сути на переоценку выводов суда о наличии такой задолженности по делу N А46-2554/2010.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован специальными нормами главы 37 АПК РФ.

В связи с чем при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и касающиеся наличия и размера задолженности, не могут быть повторно переоценены по правилам главы 37 АПК РФ, предусматривающей специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же следует отметить, что на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 14.04.2010) был выдан 21.05.2010 исполнительный лист серии АС N 001473780 (т. 2 л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу N А46-2554/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "СМУ N 6" на его правопреемника - Филонова С.В. (т. 2 л.д. 33-34).

Из текста данного определения следует, что 12.10.2010 по итогам проведённых торгов по продаже имущества ЗАО "СМУ N 6" между последним (продавец) и Филоновым С.В. (покупатель) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого продавец уступает, а покупатель принимает в полном объёме право требования к должнику - ООО "СМУ-99" дебиторской задолженности в размере 38 120 521 руб. 42 коп., подтверждённой в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46- 2554/2010.

На основании указанных решения суда от 14.04.2010 и определения суда от 17.11.2010 по делу N А46-2554/2010 требование Филонова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение.

Определение суда от 27.01.2011 о введении наблюдения также вступило в законную силу.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Между тем, доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по своему содержанию как раз и свидетельствуют о том, что у должника имеются разногласия относительно требований кредитора, размер которых установлен не только решением суда от 14.04.2010, но и подтверждён определениями суда от 17.11.2010 и 27.01.2011.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве подобные разногласия арбитражным судом не рассматриваются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы должника о погашении им задолженности в 2008-2009 годах, то есть до принятия арбитражным судом решения от 14.04.2010 по делу N А46-2554/2010 и до включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, фактически являются вышеуказанными разногласиями, поэтому они не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По выше приведённым основаниям суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать правовую оценку заключённому договору цессии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как такая оценка договора цессии была дана ранее арбитражным судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-2554/2010. Определение суда от 17.11.2010 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

		Председательствующий Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова