Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8588/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8588/2011 Дело N А76-7666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-7666/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Юнусов Алесей Маликович (доверенность N 74 АА 0379260 от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ищенко Алена Александровна (доверенность от 12.01.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 68 627 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.07.2008 по 11.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2010 по 14.03.2011 в размере 2 623 руб. 11 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 (л.д. 64-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (л.д. 117-125).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 01-10-50 от 11.11.2010 является допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии. Представитель ответчика Липин В.Ю. отказался от подписания акта, следовательно, акт составлен надлежащим образом. Справка ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что Липин В.Ю. никогда не являлся работником ответчика, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку составлена непосредственно ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что представитель ответчика при составлении акта участвовал, однако документов, подтверждающих его полномочия, на момент составления акта при себе не было.

Представитель ответчика пояснил, что истец не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии. Акт бездоговорного потребления был составлен ненадлежащим образом без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инженер СРЭС ПО ЧГЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Д.С. Поливода в присутствии электромонтера В.Ю. Липина, 11.11.2010 составил акт N 01-10-50 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии потребителем ООО УК "Ремжилзаказчик" по ул. Южная, д. 7 (л.д. 35), согласно которому при обследовании электроустановки потребителя на общие домовые нужды по вопросам наличия договора, проверки схемы и учетов электроэнергии, установлено: договор на электроснабжение не предъявлен; жилой дом N 7 по ул. Южная запитан от ТП-1472 (2-5).

Схема электроснабжения указана в акте, учет электроэнергии ведется по электросчетчику ЦЭ6803В N 008655015000500 (показания 011444,4) государственная поверка первый квартал 2009 года, пломбы нет. Потребляемая мощность согласно перечню токоприемников: лампы накаливания 0,06 кВт Ч 28 = 1,68 кВт.

Представитель потребителя от объяснений и подписи акта отказался, акт подписан инженером Д.С. Поливодой и двумя свидетелями.

В претензии от 25.03.2011 N чэ/чс/001/789 (л.д. 33, 34) истец со ссылкой на проверку режима потребления электроэнергии в жилом доме N 7 по ул. Южная в г. Челябинске (акт N 01-10-50 от 11.11.2010) и расторжение 01.07.2008 договора на энергоснабжение мест общего пользования в жилом доме N 7 по ул.Южная и факт бездоговорного потребления электрической энергии с 01.07.2008 по 11.11.2010 (864 дня) суммарную мощность энергопринимающих устройств 1,68 кВт на объекте, утвержденный тариф для потребителей, приравненных к категории населения - 1 руб. 97 коп. за кВтч (с учетом НДС) потребовал от ответчика в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии уплатить стоимость потреблённой электрической энергии в общей сумме 68 627 руб. 88 коп.

В приложении к претензии указан акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 01-10-50 от 11.11.2010.

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из акта N 01-10-50 от 11.11.2010 не усматривается, что электромонтер В.Ю. Липин является уполномоченным представителем ООО УК "Ремжилзаказчик", также не следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" отказалось от присутствия при составлении акта, а также отказалось от подписания составленного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил N 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен акт N 01-10-50 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии потребителем: ООО УК "Ремжилзаказчик" по ул. Южная, д. 7 (л.д. 35).

Из акта N 01-10-50 от 11.11.2010 (л.д. 35) усматривается, что он составлен в присутствии электромонтёра В.Ю. Липина, который от объяснений и подписи отказался.

Однако согласно справке от 28.06.2011 С.П. Кутиковой инженера отдела кадров ООО УК "Ремжилзаказчик" (л.д. 107), Ю.В. Липин никогда не работал в ООО УК "Ремжилзаказчик" и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Ремжилзаказчик".

В пункте 152 Правил N 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В рассматриваемом случае из акта N 01-10-50 от 11.11.2010 не следует, что электромонтер В.Ю. Липин, является уполномоченным представителем ООО УК "Ремжилзаказчик", также не следует, что ООО УК "Ремжилзаказчик" отказалось от присутствия при составлении акта, а также отказалось от подписания составленного акта.

Доказательств уведомления ООО УК "Ремжилзаказчик" о проверке 11.11.2010 материалы дела не содержат, при проверке его уполномоченный представитель отсутствовал, и пояснения по выявленным обстоятельствам не мог дать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт N 01-10-50 от 11.11.2010 не отвечает требованиям пункта 152 Правил N 530 и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, следовательно, исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежат удовлетворению, в том числе и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, довод истца о том, что акт N 01-10-50 от 11.11.2010 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-7666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин