Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12216/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балт-техника" (регистрационный номер 13АП-12216/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-8290/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балт-техника"

к ООО "Морской специализированный порт "Витино"

3-е лицо ООО "Н-Терминал"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Касенова Д.Б. по доверенности от 15.02.2011

от ответчика: Соколова А.Н. по доверенности от 11.04.2011, Бармина В.А. по доверенности от 01.04.2011

от 3-го лица: Семкиной С.А. по доверенности от 09.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-техника" (далее - ООО "Балт-техника", Общество), ОГРН 1027806859354, обратилось с иском о признании недействительным договора стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название "БЭР КОН 89" от 12.10.2009, заключенного между ООО "Балт-техника" и Обществом с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - Порт), ОГРН 1025100539166. Требования заявлены истцом в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал").

Заявлением от 16.05.2011 истец заявил об изменении основания иска и просит признать договор недействительным в связи с несоблюдением письменной формы сделки. Истец полагает, что при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи Генерального директора ООО "Балт-Техника", использование такой подписи на оспариваемом договоре свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Балт-техника" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием судебных заседателей.

Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении основания иска.

Порт в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд рассмотрел доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом в привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

В заявлении об изменении основания иска Общество сослалось на то, что государственной регистрации подлежит договор, облеченный в надлежащую письменную форму; соглашение сторон об использовании факсимильной подписи в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

При рассмотрении данного довода апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменением основания исковых требований является фактический отказ от первоначальных оснований иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание иска, но не дополнить иск новым основанием посредством ссылки на новые обстоятельства. В исковом заявлении истец в качестве предмета иска указывает признание договора недействительным и применение последствий недействительной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса, в качестве основания - отсутствие государственной регистрации вопреки требованиям статьи 131,165 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайством от 16.05.2011 истец дополнил иск новым основанием, а именно - несоблюдением простой письменной формы договора. Между тем, уточненные требования не являются изменением ранее заявленных требований, а представляют собой новые дополнительные требования, отсутствовавшие в первоначальных требованиях, одновременно изменяющие предмет и основание иска.

Из текста апелляционной жалобы и выступления представителя истца в судебном заседании следует, что истец настаивает на рассмотрении требований о признании договора недействительным как по основанию отсутствия государственной регистрации договора, так и по основанию несоблюдения простой письменной формы договора, выразившейся в использовании факсимильной подписи представителя стороны по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял изменение исковых требований, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может быть принят, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.04.2011.

Имеющееся в материалах дела ходатайство не содержит обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний.

В своем ходатайстве истец указывает на то, что нормы Кодекса торгового мореплавания редко используются судьями в своей практике. Вместе с тем, данный вывод ничем не подтвержден, отсутствуют данные о том, что судья не сможет самостоятельно разобраться в данном деле. Арбитражный суд рассматривает все споры, вытекающие из предпринимательской деятельности субъектов своей подсудности, и данный спор не является исключением из этого числа.

Кроме того, в предмет доказывания по данному делу не входит установление соблюдения или несоблюдения специальных морских правил и норм.

Истец также указывает в ходатайстве, что в данном споре подлежат рассмотрению специальные (морские) вопросы, при этом, не указывая, какие именно вопросы подлежат исследованию. Истцом не представлено обоснование, каким образом знания штурманского состава судов и лиц, имеющих отношение к коммерческому использованию судов, могут быть использованы при правовой оценке сделки с точки зрения необходимости ее государственной регистрации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении спора судом в законном составе с учетом первоначальной формулировки исковых требований.

Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Балт-техника" - Фрахтователем и Портом - Судовладельцем 12.10.2009 был заключен договор бэрбоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: "БЭРКОН 89" в отношении судна "Редут", регистровый N 775130, Российская Федерация. Договор сторонами фактически исполнялся, что не отрицается истцом и ответчиком.

Полагая, что данный договор подлежит обязательной регистрации, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным спорной сделки в силу несоблюдения требования об обязательной государственной регистрации.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда" и главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 649 Гражданского кодекса РФ установлено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 211, 214 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания; договор бербоут-чартера должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.

Требование о государственной регистрации таких договоров отсутствует и в КТМ РФ.

В силу статьи 33 КТМ РФ в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Таким образом, при передаче судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре и принадлежащих на праве собственности российским юридическим лицам, на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) другим российским юридическим лицам, выступающим в качестве фрахтователей, регистрация таких судов в бербоут-чартерном реестре законодательно не предусмотрена.

Также не предусмотрена регистрация самого бербоут-чартерного договора в Государственном судовом реестре.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрации спорного договора не требуется и ее отсутствие не влечет признание договора бербоут-чартера недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Пояснения сторон свидетельствуют о состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме и фактическом исполнении договора.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балт-техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова