г. Москва |
Дело N А40-152904/10-69-1205 |
"19" сентября 2011 г. |
N 09АП-21499/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ"Муниципальный Камчатпрофитбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-152904/10-69-1205, принятое судьей Шумилиной Н.В.
по иску ЗАО"ПК АТЛАНТ" (ИНН 7713240093) адрес: 109451, Москва, ул. Перерва, д. 68/35 к ЗАО АКБ"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152)адрес: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19 о взыскании 417.894 руб. 98 коп.
При участии сторон:
Представитель истца ЗАО "ПК АТЛАНТ": Капчинская Е.М. по дов. N 15 от 12.09.2011 г..
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Симакова Е.Д. по дов. N 303 09.09.2011 г..
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПК АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании 417 894 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 07/Н-96.04 на выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ дополнительного офиса "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 11, корп. 1 от 05.04.2007 г..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. по делу N А40-152904/10-69-1205 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в решении от 06.07.2011 г.. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод относительно смысла п. 8.2. договора, так как данный пункт не содержит ни прямого, ни косвенного условия, что за ЗАО "ПК АТЛАНТ" устраняет недостатки за свой счет только при наличии оплаты стоимости выполненных работ.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 07/Н-96.04 на выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ дополнительного офиса "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 11, корп. 1, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно п. 1.1.
Согласно п. 6.1 договора после завершения работ подрядчик направляет заказчику вместе со счетом на оплату выполненных работ и сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки взаиморасчетов на дату составления акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение десяти календарных дней после получения перечисленных документов производит приемку работ, подписывает акт о приемке выполненных работ и прочие документы (пункт 6.2 договора).
В случае обнаружения недостатков заказчик в течение десяти календарных дней после получения перечисленных выше документов подготавливает и передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).
В соответствии с п.п. 6.6 договора, если в течение 10 календарных дней с момента письменного оповещения заказчика об окончательном завершении работ путем получения им документов, указанных в пункте 6.1 договора, подрядчик не получил свой экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой, акт о приемке работ считается подписанным на 10-й календарный день от даты передачи документов.
В ходе исполнения договора подряда N 07/Н-96.04 от 05.04.07 истец направил ответчику промежуточные акты (процентовки) о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3):
- N 1 КС-2, КС-3 от 08.06.07 на сумму 721 961,28 руб.
- N 2 КС-2, КС-3 от 12.09.07 на сумму 1 000 000,00 руб.
- N 3 КС-2, КС-3 от 07.09.07 на сумму 564 986,63 руб.
- N 4 КС-2, КС-3 от 16.11.07 на сумму 253 684,95 руб.
- N 5 КС-2, КС-3 от 30.11.07 на сумму 1 638 316,97 руб.
Всего не сумму 4 178 949,83 руб.
Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 N N 1, 2 и 4 были подписаны со стороны ответчика директором ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Полуниным И.А. и вторые экземпляры возвращены истцу.
Акты N N 3 и 5 возвращены истцу не были, но в установленный договором десятидневный срок по ним возражений не поступало, в связи с чем они считаются принятыми.
После окончания работ истец 30.11.07 передал ответчику все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору (акт приема-передачи документов от 30.11.07, опись отправленных по почте документов от 30.11.07 имеются в деле).
Одновременно был передан акт сверки взаиморасчетов, в котором указана задолженность ответчика перед ответчиком за выполненные работы в размере 417 894,98 руб.
Стоимость работ ответчиком была оплачена в размере 3 761 054 руб. 85 коп.
Оставшаяся сумма в размере 417 894 руб. 98 коп. ответчиком не оплачена, в связи с тем, что работы истцом были выполнены некачественно.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае некачественного выполнения
работ по настоящему договору, обнаруженного на любом технологическом этапе, а также при их приемке, подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет. Факт некачественного выполнения и сроки устранения недостатков оформляются двусторонним актом, подписанным ответственными представителями сторон.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.. по делу N А40- 172200/09-65-918, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г.. с ЗАО "ПК АТЛАНТ" в пользу З АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взысканы убытки в размере 1 452 178 руб. 84 коп., составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в рамках вышеуказанного договора.
Учитывая, что требовании истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, а также принимая во внимание, что вышеуказанным решением арбитражного суда с истца взыскана стоимость некачественно выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно сделал вывод относительно смысла п. 8.2. договора, признается несостоятельным, так как из смыла указанного пункта договора следует, что ЗАО "ПК АТЛАНТ" устраняет недостатки за свой счет при наличии оплаты стоимости выполненных работ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что работы ответчиком в полном объеме оплачены не были и, в то же время, стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов арбитражным судом была взыскано с истца.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г.., по делу N А40-152904/10-69-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ"Муниципальный Камчатпрофитбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
С.Н. Овчинникова |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-152904/2010
Истец: ЗАО "ПК АТЛАНТ"
Ответчик: ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Московский филиал