Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21194/11

г. Москва

Дело N А40-17387/11-67-148

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21194/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Демахо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года

по делу N А40-17387/11-67-148, принятое судьёй Г.В. Черенковой,

по иску ООО "Бечета" в лице управляющей компании ООО Производственное объединение "Сази" и ООО "Сази" к ООО "Демахо", АНО "Центрэкспертиза" о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истцов: Панова Е.А. - доверенность от 11.01.2011

от ответчиков: от ООО "Демахо" - Филичкина Ю.В., доверенность от 25.04.2011, Денисов В.Г. - ген. директор, приказ от 14.11.2008 В судебное заседание не явились: ответчик АНО "Центрэкспертиза" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО "Бечета", первый истец) и закрытое акционерное общество "Сази" (далее - ЗАО "Сази", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМАХО" (далее - ООО "ДЕМАХО", первый ответчик) и автономной некоммерческой организации "Центрэкспертиза" (далее - АНО "Центрэкспертиза", второй ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания ООО "ДЕМАХО" удалить с сайта "www.demaxo.ru" экспертизу N 253/10 эксперта АНО "Центрэкспертиза" Рудневой В.Ю.;

- обязания ООО "ДЕМАХО" и АНО "Центрэкспертиза" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази" сведения о продукции Сази путем размещения на сайте "www.demaxo.ru" в разделе "Новости Компании" на главной странице сайта копии решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу и сохранять данное опровержение в первой полосе раздела "Новости Компании" в течение 9 месяцев с момента публикации".

- обязания ООО "ДЕМАХО" разослать деловым партнерам ЗАО "Сази" и ООО "Производственное объединение "Сази" опровержение, указанной на сайте "www.demaxo.ru" информации в отношении объема, занимаемого веществом (компонентом герметика) в цилиндрических бочках (список деловых партнеров с адресами для рассылки опровержения будет предоставлен дополнительно);

- взыскания с ООО "ДЕМАХО" морального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений в сумме 1 000 000 рублей;

- взыскания с АНО "Центрэкспертиза" морального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений в сумме 1 000 000 рублей.

Решением суда от 30 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ДЕМАХО" в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить с сайта "www.demaxo.ru" заключение эксперта N 253/10 АНО "Центрэкспертиза" по исследованию герметика "СТИЗ-30", обязать ООО "ДЕМАХО" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Сази" информацию, размещенную на сайте "www.demaxo.ru" в сети Интернет в составе заключения эксперта N 253/10 АНО "Центрэкспертиза" о том, что заявленный производителем ЗАО "Сази" объем герметика "СТИЗ-30" в цилиндрических бочках менее фактического объема, опровержение разместить в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу на сайте "www.demaxo.ru" и сохранять его не менее 6-ти месяцев с момента публикации. Суд решил также взыскать с ООО "ДЕМАХО" в пользу ЗАО "Сази" 100 000 рублей возмещения вреда деловой репутации. Кроме того, судом взыскано 12 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требований к ООО "ДЕМАХО", а также в иске к АНО "Центрэкспертиза" было отказано.

Суд установил факт распространения ООО "ДЕМАХО" оспариваемых сведений и сделал вывод о негативном характере данных сведений. Суд также указал, что опровержение порочащих сведений производится тем же способом, каким они были распространены. Отказ в удовлетворении иска ко второму ответчику мотивирован отсутствием с его стороны факта распространения оспариваемых сведений.

С решением не согласился первый ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, второй ответчик имел законные основания к проведению независимой экспертизы, при этом заявитель полагает подтверждённым факт того, что исследуемый герметик был произведён вторым истцом. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в экспертном заключении сведений о дате изготовления герметика, номере партии ввиду наличия в соответствующем разделе всех необходимых сведений. Указывает на объём бочек, содержание которых исследовалось, - 19 и 190 литров, - а также на давность проведения исследования - за 1 год до заседания - как на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности вывода суда, связанного с непредоставлением бочек в судебное заседание.

Представитель истцов, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель первого ответчика, явившийся в заседание апелляционного суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Второй ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом апелляционной инстанции, первый ответчик распространил на сайте в сети Интернет на сайте "www.demaxo.ru" экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза" N 253/10 по результатам исследования герметика "СТИЗ-30".

В указанном экспертном заключении, в частности, сделан вывод о том, что измеренный объём компонентов не соответствует заявленным данным.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 12.02.2008 второй ответчик является некоммерческим партнёрством.

Как следует из свидетельства Московской торгово-промышленной палаты (регистрационный номер 124-832) второй ответчик является её членом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 12 Закона РФ N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Таким образом, первым ответчиком было опубликовано заключение, сделанное организацией, уполномоченной проводить экспертизы такого рода.

Истцом не были оспорены в установленном законом порядке результаты экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось.

В разделе "Исследование" представленного заключения имеется ссылка на ярлыки, содержащиеся на бочках, на которых указана информация о дате изготовления и номере партии. Приложенные к заключению эксперта фотографии исследуемой партии герметика содержат разборчивые данные о производителе и его логотипе, изображение бочек идентично фотографиям продукции, представленным истцами. Из указанных обстоятельств, следует факт исследования экспертом герметика, произведённого ЗАО "Сази".

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в заключении информации о дате изготовления и номере партии.

Факт проведения экспертизы вторым ответчиком сторонами не оспаривался, кроме того, суду апелляционной инстанции был представлен на обозрение оригинал экспертного заключения.

Следовательно, первый ответчик имел право закупить продукцию, отдать ее на экспертизу в уполномоченную организацию, получить на руки заключение экспертизы и сообщить содержание данного заключения любым законным способом иным лицам.

Фраза: "Измеренный объем компонентов не соответствует заявленным данным", содержащаяся в выводе эксперта не содержит в себе обвинения юридического лица в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, поскольку не указывает на нарушение им технических регламентов либо законодательства.

Указанная правовая позиция соответствует практике Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 09.12.2010 N КГ-А40/13598-10 по делу N А40-117085/09-51-967).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию с истцов в соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении их требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-17387/11-67-148 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бечета" в лице управляющей компании ООО "Производственное объединение "Сази" (ИНН: 5027146937, ОГРН: 1095027002840) в пользу ООО "Демахо" (ИНН: 7729613093, ОГРН: 5087746400627) 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сази" (ИНН: 7729089560, ОГРН: 1027700462668) в пользу ООО "Демахо" (ИНН: 7729613093, ОГРН: 5087746400627) 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая