Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 12АП-6779/11

г. Саратов

Дело N А06-2060/2011

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиевой Раушании Рифатовны (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года

по делу N А06-2060/2011 (судья Подосинников Ю.В.) о признании требований заявителя

обоснованными и введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазиевой Раушании Рифатовны

(г. Казань)

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"

(с. Караванное Лиманского района Астраханской области) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Хазиева Раушания Рифатовна (далее - ИП Хазиева Р.Р.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (далее - СПК "Заря").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года в отношении СПК "Заря" введена процедура банкротства наблюдения.

ИП Хазиева Р.Р. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 97572 9, 410031 37 97571 2, 410031 3797568 2, 410031 37 97570 5,410031 37 97569 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы права необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания членов СПК "Заря" от 08.02.2011, согласно которому избрана ликвидационная комиссия. На дату обращения ИП Хазиевой Р.Р. с заявлением о признании СПК "Заря" несостоятельным (банкротом) общая сумма кредиторской задолженности СПК "Заря" 544 328 руб., которую СПК "Заря" погасить не в состоянии. Возможность кредитования и финансирования со стороны третьих лиц исключена.

Следует отметить и то обстоятельство, что какого-либо иного имущества или денежных средств для погашения кредиторской задолженности у должника не имеется, хозяйственную деятельность общество не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Заря" отвечает признакам ликвидируемого должника по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принял определение о введении в отношении СПК "Заря" процедуры наблюдения. В то время как в данном случае, признав требования кредитора обоснованными при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Хазиевой Р.Р. учитывает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-2060/2011 отменено определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ИП Хазиевой Р.Р. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года, то есть законность и обоснованность данного определение также поставлена под сомнение.

В соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, в случае признания обоснованными доводов апелляционной жалобы, может отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо непосредственно сам разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2011 года СПК "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении СПК "Заря" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф. Таким образом, наличие принятого арбитражным судом решения Арбитражного суда Астраханской области свидетельствует о том, что вопрос о признании СПК "Заря" несостоятельным (банкротом) по существу уже рассмотрен, и не требует своего рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации разрешение судом первой инстанции по существу вопроса на дату рассмотрения апелляционной жалобы исключает возможность повторного рассмотрения арбитражными судами как первой, так и апелляционной инстанций этих же требований, заявленных в рамках одного и того же дела о банкротстве.

То есть, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность повторного рассмотрения по существу требований кредитора.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит апелляционный суд самому разрешить данный вопрос, принять по вопросу новый судебный акт о признании СПК "Заря" несостоятельным (банкротом).

Однако как уже было указано выше, в рамках настоящего дела уже принято решение от 25 июля 2011 года о признании СПК "Заря" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения без рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-2060/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев