Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9862/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10167/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-9862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Иванькова А.Д., доверенность от 18.04.2011,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании извещены надлежаще (уведомление N 50148, 50149),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2011 по делу N А53-10167/2011,

принятое судьей Павлова Н.В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Манычский" (ИНН 6103004985, ОГРН 1026100705894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (ИНН 6103600096, ОГРН 1056103000458)

о взыскании 500 787 руб.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Манычский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды основных средств от 12.11.2007 в размере 100 000 руб., от 12.11.2008 в размере 166 787 руб., от 12.11.2009 в размере 234 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, лист 63-64).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется указанным в приложениях к договорам аренды имуществом и транспортными средствами, однако, плату не производит. Поскольку требование о погашении задолженности, направленное в адрес ООО "Манычское", не выполнено, СПК "Манычский" обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 исковые требования кооператива удовлетворены. Суд указал, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Манычское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В бухгалтерском учете ООО "Манычское" отсутствуют сведения о принятии в пользование на основании договоров аренды имущества, принадлежащего СПК "Манычский".

Договоры аренды не могут считаться заключенными, поскольку в них не указаны индивидуализирующие данные, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество (транспортные средства, сельскохозяйственная техника, станки, оборудование, механизмы, агрегаты, оргтехника, здания и сооружения) и факт его принадлежности на праве собственности истцу.

Договоры аренды в части передачи в пользование объектов недвижимости (зданий и сооружений) не могут считаться заключенными по причине отсутствия в них условий о размере арендной платы за каждый такой объект.

Акты приема-передачи к договорам аренды основных средств от 10.12.2007 и от 12.08.2008 не могут достоверно подтверждать передачу истцом имущества в пользование ответчику, так как в них не указаны данные, позволяющие установить переданное имущество. Доказательства передачи имущества в соответствии с договором аренды основных средств от 12.11.2009, истцом не представлены.

Поскольку договоры аренды не могут считаться заключенными, в отсутствие достоверных доказательств передачи истцом имущества в пользование ответчика, требования кооператива о взыскании предусмотренной договорами арендной платы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имущество по договору аренды основных средств от 10.12.2007 было передано ответчику, который по настоящее время фактически пользуется имуществом. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель надлежаще уведомленного о судебном заседании ответчика не явился. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Манычское" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Манычский" (арендодатель) и ООО "Манычское" (арендатор) 12.11.2007, 12.11.2008, 12.11.2009 заключены договоры аренды основных средств, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства, сельскохозяйственную технику, здания и сооружения, согласно приложения N 1 (п.1 договора).

В соответствии с п.5 договора аренды от 12.11.2007, размер арендной платы составляет 114 477 руб. и вносится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет арендодателя до 10.10.2008. Срок аренды по договору составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи.

С учетом дополнительного соглашения от 12.08.2008 к договору аренды основных средств от 12.11.2007, размер арендной платы составил 100 000 руб. (п.5 дополнительного соглашения). Срок аренды по договору - 11 месяцев с момента подписания акта приемки- передачи.

К договору аренды от 12.08.2008 подписан акт приема передачи основных средств общей балансовой стоимостью 2 171 280 руб. (лист дела 68-70).

В соответствии с п.5 договора аренды от 12.11.2008, размер арендной платы составляет 166 789 руб. и вносится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет арендодателя до 10.10.2009. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи (лист дела 21-25).

К договору аренды от 12.11.2008 подписаны Приложение N 1 общей балансовой стоимостью основных средств 1 937 421 руб. и акт приема передачи основных средств общей балансовой стоимостью 1 937 421 руб. (лист дела 26-28).

В соответствии с п.5 договора аренды от 12.11.2009, размер арендной платы составляет 234 000 руб. и вносится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет арендодателя до 10.10.2010. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи (лист дела 31-34).

К договору аренды от 12.11.2009 подписаны Приложение N 1 общей балансовой стоимостью основных средств 1 931 443 руб. (лист дела 32-34, 79-81) и акт приема передачи основных средств общей балансовой стоимостью 1 931 443 руб. (лист дела 82-85).

Поскольку арендная плата по указанным договорам ответчиком не перечислена, претензии истца не выполнены, СПК "Манычский" обратился с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды в судебном порядке.

Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договоров являлись основные средства - транспортные средства, сельскохозяйственная техника, а также здания и сооружения, перечень которых перечислен в приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды (листы дела 9-11, 22-24, 32-34).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, объекты аренды переданы по актам приема-передачи, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно состава переданного ему имущества, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем, установленных ст. 607 ГК РФ оснований для признания договоров аренды основных средств от 12.11.2007, от 12.11.2008 и от 12.11.2009 незаключенными, не имеется (аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2011 по делу N А82-13435/2010, постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/15033-09 по делу N А40-43394/09-40-317).

Срок договора аренды по спорным договорам составляет 11 месяцев, в связи с чем, они не подлежали регистрации в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Довод заявителя жалобы о неисполнении арендодателем обязательства по предоставлению объектов аренды арендатору в пользование является необоснованным.

По условиям договоров аренды от 12.11.2007, от 12.11.2008 и от 12.11.2009, основные средства подлежали передаче по акту приемки-передачи (пункт 7).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи к договорам аренды основных средств СПК "Манычский" арендатору- ООО "Манычское" , подписанные истцом и ответчиком. (листы дела 12, 68, 75, 82).Доказательств того, что фактическая передача объектов аренды не состоялась или состоялась позднее даты подписания договоров аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Манычское" не представил.

Довод об отсутствии сведений об имуществе в бухгалтерском учете ООО "Манычское", не подтвержден и не является основанием для освобождения от выполнения обязательств по договорам аренды в части внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Пунктами 5 договоров аренды основных средств предусмотрен размер арендной платы, который по договору от 10.12.2007 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 12.08.2008) составляет 100000 руб. (в т.ч. НДС -18%), по договору от 12.11.2008 - 166789 руб. (в т.ч. НДС -18%), по договору от 12.11.2009 - 234000 руб. (в т.ч. транспортный налог 84000 руб.).

Доводы ответчика о неподписании им актов приема-передачи, и, как следствие, отсутствии арендных отношений между сторонами, отклоняется судом, поскольку из пункта 8 договоров аренды следует, что они вступают в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи. С заявлениями о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Ссылка ООО "Манычское" в апелляционной жалобе на то, что договоры аренды в части передачи в пользование объектов недвижимости (зданий и сооружений) не могут считаться заключенными по причине отсутствия в них условий о размере арендной платы за каждый такой объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В договорах аренды основных средств от 12.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008), от 12.11.2008 и от 12.11.2009 размер арендной платы определен за все передаваемые в пользование основные средства.

Однако, отсутствие в договоре разбивки по плате за конкретные объекты аренды, не свидетельствуют о несогласованности арендной платы и не может быть основанием для вывода о незаключенности договоров аренды (указанная позиция согласуется с изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-3020/11-С6 по делу N А50-22584/2010).

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензионные письма от 07.09.2009, 15.02.2011 о необходимости погашения задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что передача арендованного имущества ответчику подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования СПК "Манычский" о взыскании задолженности по арендной плате по трем договорам в общей сумме 500787 руб.

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-10167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов