Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7821/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-5689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО"Сити- Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)- Галкина Е.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2010 г. N 193

от ответчика (заявителя), учреждения дополнительного образования "Центр информационных технологий" (ОГРН 1026600729913, ИНН 6606001109)- Беляев И.В., директор на основании протокола N 1 от 31.08.2005 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -учреждения дополнительного образования "Центр информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-5689/2011

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити- Сервис"

к учреждению дополнительного образования "Центр информационных технологий"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити- Сервис" (далее - ООО "Сити- Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению дополнительного образования "Центр информационных технологий" (далее - УДО "ЦИТ", ответчик) о взыскании 33961 руб. задолженности за поставленную с ноября 2006 г. по май 2007 г. по договору N 71-Т от 22.09.2006 г. тепловую энергию и 11326 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2006 г. по 01.03.2011 г. на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33961 руб. 90 коп. долга, 11258 руб. 48 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Обществу "Сити- Сервис" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик, МАУ "УГХ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы, в результате чего ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного заседания. Определение суда от 15.06.2011 г., направленное по адресу регистрации юридического лица о назначении даты судебного заседания на 24.06.2011 г., было получено ответчиком в дату проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец, ООО "Сити- Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно ее доводов. Считает, что извещение судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела производилось надлежащим образом по адресу, указанному в договоре от 22.09.2006 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити- Сервис" как исполнителем и УДО "ЦИТ" как абонентом, был заключен договор от 22.09.2006 г. N 71-Т, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подавать абоненту тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС (пункт 1.1 договора).

Адрес объекта теплоснабжения указан сторонами в пункте 1.2 договора- ул. Мичурина, 4.

Истцом обязательства по договору N 71-Т от 22.09.2006 г. исполнялись, на оплату потребленной тепловой энергии в период с ноября 2006 г. по май 2007 г. г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Начислив в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии неустойки в соответствии с пунктом 4.14 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости, наличия обязанности ответчика по ее оплате. С учетом корректировки судом суммы неустойки, требования в этой части удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной ответчику тепловой энергии истцом выставлены счета- фактуры N 4067 от 30.11.2006 г., N 4375 от 31.12.2006 г., N 173 от 31.01.2007 г., N 579 от 28.02.2007 г., N 992 от 31.03.2007 г., N 1400 от 30.04.2007 г. и N 1804 от 31.05.2007 г. на общую сумму 36169 руб. 41 коп.

Как следует из акта сверки расчетов, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составила 33961 руб. 90 коп.

Пунктом 4.13 договора от 22.09.2006 г. предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятое количество тепловой энергии не позднее 15 числа наступившего месяца.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 4.14 договора от 22.09.2006 г. начислена неустойка за период с 16.12.2006 г. по 01.03.2011 г. в размере 11258 руб. 48 коп., определенном судом первой инстанции.

Соглашением от 31.05.2007 г. стороны в добровольном порядке расторгли договор N 71-Т от 22.09.2006 г. с 01.06.2007 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 33961 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом имеющегося в материалах дела письма N 31 от 04.07.2007 г., в котором УДО "ЦИТ" гарантировало оплату задолженности по договору N 71-Т от 22.09.2006 г., отсутствия в апелляционной жалобе ответчика возражений относительно количества и стоимости тепловой энергии, определенной истцом, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, проанализированы апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом УДО "ЦИТ" значится Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 1-5.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 24.06.2011 г. было направлено по указанному выше адресу и получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.06.2011 г.

Одновременно, судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ ответчик был дополнительно извещен по адресу регистрации путем направления телеграммы. Согласно почтовой отметке телеграмма не была вручена в связи с выбытием адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал информацией об отсутствии ответчика по адресу регистрации юридического лица, нарушений процессуальных норм допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 27.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 г.. по делу N А60-5689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

.Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц