Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9290/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А71-6514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношении Администрации г. Ижевска: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью " МАГИЯ-АРТ ": не явились,

от третьего лица Муниципального учреждения культуры Киноцентр "Аврора": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью " МАГИЯ-АРТ "

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года

по делу N А71-6514/2010,

принятое судьей Н.Н. Погадаевым,

по иску Управления имущественных отношении Администрации г. Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИЯ-АРТ"

третье лицо: Муниципальное учреждение культуры Киноцентр "Аврора"

о взыскании 890 758 руб. 35 коп. долга и 195 966 руб. 84 коп. пени по договору аренды на предоставление нежилого помещения от 21.06.2001 г.. N 7520, расторжении договора, освобождении нежилого помещения,

установил:

Функциональный орган Администрации г. Ижевска Управление имущественных отношении Администрации г. Ижевска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГИЯ-АРТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 890 758 руб. 35 коп. долга и 195 966 руб. 84 коп. пени по договору аренды на предоставление нежилого помещения от 21.06.2001 г.. N 7520, расторжении договора, освобождении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры Киноцентр "Аврора" (далее - Киноцентр "Аврора").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010 г..) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма подлежит уменьшению. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что сумма пени рассчитана в соответствие с условиями договора аренды. При этом поясняет, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку арендная плата не вносилась ответчиком с 4 квартала 2009 года, что свидетельствует о длительном неисполнении обязательств по заключенному договору.

Третье лицо - Киноцентр "Аврора" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2001 г.. между Комитетом по управлению имуществом города Ижевска (арендодатель), Кинотеатром "Аврора" (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магия-Групп" (арендатор) заключен договор N 7520 на сдачу в аренду нежилых помещений Муниципального учреждения культуры "Детско-юношеский кинотеатр "Аврора", являющихся муниципальной собственностью (л.д.9-11), согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения Муниципального учреждения культуры "Детско-юношеский кинотеатр "Аврора" (далее - нежилые помещения) (1 этаж, литер "А", номера помещений по экспликации: 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 11б, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; 2 этаж Литер "А" - 4а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 3 этаж Литер "А"- 1, 2, 3, 4), расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, дом 42а, общей площадью 1 696,1 мI, с целью организации современного двухзального кинокомплекса, а также для осуществления сопутствующих видов деятельности для обслуживания зрителей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 5 числа первого месяца текущего квартала на аккумулирующий счет арендодателя. Сумма арендой платы сторонами путем заключения дополнительного соглашения, вступающего в силу 23.09.2004 г.., определена в размере 711 430 руб. 37 коп. в квартал с учетом НДС (л.д.22).

Нежилые помещения переданы ответчику 21.06.2001 г.. по акту приема-передачи (л.д.12).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

18.07.2002 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Магия-Групп" и обществом заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (далее - договора на передачу прав) (л.д.14), согласованный с арендодателем (решение Администрации города Ижевска от 18.07.2002 г.. N 01-04А/757 (л.д.15)).

Из содержания договора на передачу прав следует, что предметом указанного договора является передача прав и обязанностей по договору аренды от 21.06.2001 г.. N 7520 на нежилое помещение площадью 1696,1 мI, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42а.

Согласно п. 1.2 договора на передачу прав ООО "Магия-Групп" передает, а общество принимает все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2001 г.. N 7520.

В связи с заключением ООО "Магия-Групп" и обществом договора на передачу прав между Управлением имущественных отношений, МУК ДЮК Кинотеатр "Аврора" и обществом заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором по договору аренды N 7520 выступает общество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в сумме 890 758 руб. 35 коп.

29.04.2010 г.. управление направило в адрес общества письмо о необходимости в десятидневный срок с момента получения указанного письма оплаты арендных платежей за 4 квартал 2009 г.. - 2 квартал 2010 г.. в размере 890 758,35 руб., а также пени в размере 195 966,84 руб., а также освобождении занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды (л.д.34).

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом исполнялась ответчиком не надлежащим образом.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период 4 квартал 2009 г.. - 2 квартал 2010 г.. в размере 890 785,35 руб. ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судам не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 890 785,35 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 890 785,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений договора аренды (п. 4.2) следует, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арендатор арендные платежи вносил не своевременно, истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате 195 966 руб. 84 коп. пени за период с 06.10.2009 года по 26.04.2010 года.

Представленный в материалы дела расчет (л.д. 8) судом проверен, требования истца в части взыскания пени в сумме 195 966 руб. 84 коп., являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллятора о необходимости применения судом норм ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-0).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен тем нарушениям, которые были допущены ответчиком, а именно: неуплата арендных платежей в течение длительного времени (4 квартал 2009 г.. - 2 квартал 2010 г..), в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что неисполнения ответчиком в течение длительного времени обязанностей по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, а также по проведению капитального ремонта, реконструкции и переоборудования здания кинотеатра (пункт 2.3.5), является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды от 21.06.2001 г..N 7520 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об обязании истца освободить арендуемое нежилое помещение, возвратив имущество арендодателю.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Адрес ответчика: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 42 "а", указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Копия определения арбитражного суда от 04.06.2010 г.. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания (л.д. 1-3) направлена обществу по известному суду адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 42 "а".

Указанная почтовая корреспонденция о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству вернулась в адрес суда с отметкой "организация выехала" (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 г.. о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрение дела назначено на 14.07.2010 г.. на 14 час. 30 мин. (л.д. 58-59).

Копия данного определения, направленная по известному суду адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 42 "а", также вернулась в адрес суда с отметкой "организация выехала" (л.д.63).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - отсутствие адресата по указанному адресу, то в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, ответчик был обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2010 года по делу N А71-6514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАГИЯ-АРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова