Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-14016/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-17341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Б.Хлевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14016/2011) ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-17341/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТР-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

при участии:

от истца: Капитонова В.П. по протоколу N 1 от 23.09.2009

от ответчика: Лебедева Р.И. по доверенности от 15.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (ОГРН 1089847396429, 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 17, лит. А) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (ОГРН 1089847212036, 192189, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34) договорной задолженности в размере 109.929 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 иск удовлетворен со ссылками на доказанность возникновения денежного обязательства.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполномочное подписание договора и актов форм КС-2 и КС-3 выполненных работ прежним руководителем, притом временно нетрудоспособным. Просили решение отменить, в иске отказать, не опровергая ни факт, ни качество выполненных работ, а также их необходимость.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметил выполнение работ до срока, установленного договором, предложение заключить который исходило от ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 217 от 01.12.2009 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.13, пар.4 (далее - договор).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора и локальной смете, основанная на дефектной ведомости, составила 109.929 руб. 00 коп.

Работы выполнены и сданы 11.12.2010, о чем подписан акт КС-3.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним исполнена не была, ООО "СТР-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности и неисполнении на момент рассмотрения дела денежного обязательства заказчика перед подрядчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании апелляционного суда проверен факт заключения договора. Сторонами представлены подлинники своих экземпляров договора, копии которых имеются в деле.

Исходя из хронологии событий, пояснённых в судебном заседании представителями сторон, оферта исходила от ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", вследствие чего на его экземпляре отсутствует дата и сроки выполнения работ, проставленные на экземпляре подрядчика, подписанном ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" на иных условиях и принятых заказчиком, что допускается статьей 433 Гражданского кодекса РФ.

При согласовании существенных условий, требуемых частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор между ООО "СТР-Сервис" и ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" является заключенным.

Довод о порочности представленных доказательств в связи с подписанием документов генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в период временной нетрудоспособности отклонён, так как полномочия его прекращены не были, физическая невозможность совершения юридически значимых действий по режиму, отмеченному в больничных листах, не подтверждена.

Кроме того, необходимость проведения работ следует из отметки на локальной смете к договору об использовании дефектной ведомости. А факт выполнения и качества работ помимо актов форм КС-2 и КС-3 зафиксирован в трехстороннем документе, составленном с участием контролирующей ответчика организации - ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" притом, что функции управляющей компании, обязанной следить и поддерживать состояние переданного ей в управление имущества, на истца не возложены и, таким образом, в результате выполненных работ заинтересовано ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова