Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22817/11

г. Москва

Дело N А40-192/09-110-4

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22817/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ердякова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2011 г. по делу N А40-192/09-110-4, принятое судьей В.А. Хохловым по иску Ердякова Игоря Леонидовича к Закрытому акционерному обществу "ПромАп" (ОГРН 1047796546050), ПРОМАП ИНК (The Trust Company of the Marshall Islands, Inc.), третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности и товарным знакам о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ердяков Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромАп", Компании ПРОМАП ИНК (The Trust Company of the Marshall Islands, Inc.), с участием в деле третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (с учетом, правомерно принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18 февраля 2008, заключенного между ЗАО "ПромАп" и Компанией ПРОМАП ИНК, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18 апреля 2011 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, указав на отсутствие доказательств того, что истец является руководителем ЗАО "ПромАп", а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20.11.2006 Ердяков И.Л. был назначен генеральным директором, а решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 03.09.2007 был досрочно освобожден от полномочий генерального директора ЗАО "ПромАп". На этом основании был издан приказ ЗАО "ПромАП" от 03.09.2007 N 16к об увольнении Ердякова И.Л. с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 по делу N А40-48224/07-19-293 признаны недействительными все решения, принятые на внеочередном общего собрания акционеров ЗАО "ПромАП" от 03.09.2007, включая решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ердякова И.Л. и назначении генеральным директором общества Галанинского Ю.В.

На основании этого Постановления Федерального арбитражного суда Таганский районный суд г. Москвы 23 июня 2009 вынес указанное решение о признании увольнения Ердякова И.Л. по приказу ЗАО "ПромАП" от 03.09.2007 N 16к незаконным. При этом суд изменил основание увольнения Ердякова И.Л. на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), а дату увольнения изменил с 03.09.2007 на 20.11.2008.

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, в период с 20.11.2006 по 20.11.2008 генеральным директором ЗАО "ПромАп" являлся Ердяков И.Л., в связи с чем, заключенный, оспариваемый по настоящему делу, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18 февраля 2008, заключенный от ЗАО "ПромАп" в лице генерального директора Пашкова Д.Г., является недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При этом, через канцелярию суда 05.09.2011 поступило ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ЗАО "ПромАп" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2008 между ЗАО "ПромАп" (правообладатель), в лице генерального директора Пашкова Д.Г. и Компании ПРОМ ИНК. (приобретатель), в лице директора Беляева Н.П. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, который в свою очередь, был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарным знакам, о чем внесены изменения в Госреестр товарных знаков 20.03.2008, номер записи действия РД0034074, дата записи действия 20.03.2008 г.. (далее договор уступки товарного знака).

Данный товарный знак принадлежит ЗАО "ПромАп" на праве собственности, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 295808 от 23.09.2005.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18 февраля 2008, заключенного между ЗАО "ПромАп" и Компанией ПРОМАП ИНК, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20.09.2007 на должность генерального директора ЗАО "ПромАп" был избран Пашков Д.Г.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 по делу NА40-53075/07-131-444 в иске Ердякова И.Л. к ЗАО "ПромАп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 сентября 2007 года отказано.

Кроме того, судами в рамках названного дела было установлено, что после общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20 сентября 2007 года, Ердяков И.Л. не избирался генеральным директором Общества.

После 20.09.2007 года в ЗАО "ПромАп" не проводилось собраний, на которых Ердяков И.Л. избирался бы генеральным директором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 20.11.2006 по 20.11.2008 генеральным директором ЗАО "ПромАп" являлся Ердяков И.Л., в связи с чем, заключенный, оспариваемый по настоящему делу, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18 февраля 2008, заключенный от ЗАО "ПромАп" в лице генерального директора Пашкова Д.Г. является недействительным, а также ссылка на вступившие в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 по делу N А40-48224/07-19-392 и решения Таганского районного суда г. Москвы 23.06.2009 подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент заключения спорного договора фактически существовал какой-либо другой, помимо Пашкова Д.Г. генеральный директор общества, а указанные истцом судебные акты повлекли автоматическое восстановление заявителя в данной должности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого не нашло своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснования нарушения его прав как истца по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обжаловании сделок, совершенных Обществом наделены акционеры Общества или само общество. Лицо, исполняющее в период совершения сделки полномочия генерального директора Общества, не наделено правом на оспаривание сделок, совершенных Обществом в лице уполномоченного исполнительного органа.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18 февраля 2008, заключенного между ЗАО "ПромАп" и Компанией ПРОМАП ИНК, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-192/09-110-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова