Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-14386/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-36204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14386/2011) ООО "ТД Негоциант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-36204/2011 (судья А. Н. Сергиенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД Негоциант"

к ООО "Аллюр Парфюм"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Павлова, доверенность от 12.09.2011;

от ответчика (должника): А. А. Комаров, доверенность от 08.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Негоциант" (адрес 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, лит.А, пом.6-Н, ОГРН 1057812373519) (далее - ООО "ТД Негоциант", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр Парфюм" (ОГРН 1047855068359, адрес 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н) (далее - ООО "Аллюр Парфюм", ответчик) о взыскании основного долга в размере 556245,88 руб., процентов в сумме 2770,25 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14124,92 руб.

Одновременно ООО "ТД Негоциант" в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, в размере 556245,88 руб. до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением от 14.07.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Негоциант" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции определением от 08.07.2011 оставил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер без движения, и установил единственное условие для принятия таких мер - уплата госпошлины в сумме 2000 руб.; данное условие истец выполнил, поэтому суд первой инстанции в определении от 14.07.2011 неправомерно устанавливает новые условия для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что ответчик фактически прекратил осуществлять свою деятельность, все сотрудники ответчика уволены, товар на складе отсутствует, ответчик не предпринимает мер к полному погашению задолженности, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о сокрытии имущества ответчиком, истец в материалы дела не представил. Сам по себе факт наличия или отсутствия спорной задолженности не является в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, основанием для применения обеспечительных мер, и устанавливается при рассмотрении спора по существу.

То обстоятельство, что истец уплатил госпошлину (выполнил требования суда) в связи с оставлением ходатайства истца о применении обеспечительных мер без движения определением от 08.07.2011, не является основанием для принятия таких мер. Обеспечительные меры принимаются при наличии условий, изложенных в статье 90 АПК РФ. Оставляя ходатайство истца без движения, суд первой инстанции указал на необходимость выполнения предписанных АПК РФ требований для принятия ходатайства об обеспечительных мерах к рассмотрению по существу, а не устанавливал условия для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-36204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева