Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 16АП-2168/11

13 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А20-416/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2168/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 по делу N А20-416/2011 (судья Асабина Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ" (ИНН 0708000537, ОГРН 1020700687908) о расторжении договора поставки газа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кяров В.А. (доверенность от 12.01.2011 N 04-11);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ" (далее - ООО "Фирма "ЛВТ", ответчик) о расторжении договора поставки газа от 01.11.2009 г. N 15-2-4150/10Д в связи с систематическим нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 по делу N А20-416/2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки на момент обращения истца в суд с иском о его расторжении прекратил свое действие, в связи с чем отсутствует предмет спора, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2011, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом составляет более 31 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 8.1 договор действует по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. договор поставки является действующим на 2011 год.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 по делу N А20-416/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 стороны заключили договор поставки газа N 15-2-4150/10Д, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, сторонами согласован годовой и ежемесячный объемы поставки газа в 2010 году (пункты 2.1, 2.2), (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ формируется из оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4.1-5.4.3 договора покупатель (ответчик) в срок до 18 числа текущего месяца производит платеж в размере 35 процентов от общей стоимости договорного месячного объема газа, до последнего числа текущего месяца -50 процентов, окончательный платеж за месяц - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец письмом от 20.09.2010 предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 22.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением 36000427934167 (т. 1, л.д. 8, 9).

Доказательств направления ответчику иных писем, предупреждений и претензий истец не представил.

По состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 16 101 958 руб. 36 коп., о чем стороны составили акт 15-89 сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2011 по делу N А20-3302/2010, вступившим в законную силу, с ООО фирма "ЛВТ" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 16 095 958 руб. 36 коп. долга по оплате газа за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 961 руб. 12 коп. и 105 364 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 58-60).

В связи с тем, что ответчик систематически допускает нарушение условий договора по оплате полученного газа, а в добровольном порядке расторгать договор отказывается, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки газа.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом стороны предусмотрели продолжения действий условий договора только по расчетам, а именно до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть по оплате количества принятого газа и приему платежей в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в письме от 20.09.2010 N 15-13/2311-ВК предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора (том 1, л.д. 17).

Факт отправки письма истцом, получения его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, истец не изъявил желание на продолжение действия договора, более того, неоднократно как в период действия договора, так и после истечения срока действия договора обращался к ответчику с претензиями по оплате поставленного - принятого газа.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу указанной нормы права обязательство, возникшее из договора, сохраняется и после истечения срока его действия, если иное не предусмотрено законом или договором, и прекращается в момент, установленный законом или договором.

Как следует из условий договора, стороны не предусмотрели пролонгацию действия договора поставки.

Таким образом, срок действия договора поставки N 15-2-4150/10Д от 01.11.2009 установлен до 31.12.2010, после чего срок действия договора прекращается.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 31.12.2010, поскольку ни истцом, ни ответчиком до истечения срока действия договора не заявлялось о желании пролонгации договора на следующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По правилам части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о расторжении договора поставки в период действия договора, после того как ответчик отказался от предложения истца расторгнуть договор поставки от 01.11.2009 путем подписания соглашения о расторжении договора от 20.09.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку истец не заявлял о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в период действия договора, требования заявлены 28.02.2011 в период, когда договор прекратил действие в связи с истечением срока действия.

Доводы истца о том, что срок действия договора не истек в связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по договору в полном объеме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше договором поставки газа N 15-2-4150/10Д от 01.11.2009 стороны предусмотрели срок действие после 31.12.2010 только по расчетам, что соответствует положениям части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 4 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика по оплате поставленного газа за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в сумме 16 095 958 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции от 16.02.2011 по делу N А20-3302/2010, в связи с чем обязанность истца поставлять ответчику газ после 31.12.2010 прекращена, а ответчик не вправе требовать поставки газа без заключения нового договора на следующий срок.

В том случае, если истец продолжает осуществлять поставку газа ответчику, то истец вправе обращаться в суд с иском о взыскании оплаты за поставленный газ, однако указанные доводы и требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись, а доводы не приводились.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина перечислена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При этом истец не ограничен в праве обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный истцом и принятый ответчиком вне договорных обязательств газ за 2011 год.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 по делу N А20-416/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 по делу N А20-416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко