Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6256/11

г. Томск

Дело N 07АП-6256/11 (1,2)

N А03-1422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Колпакова Н.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонида Николаевича Логинова, индивидуального предпринимателя Николая Александровича Колпакова

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года (судья Т.В. Бояркова) по делу N А03-1422/2011

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонида Николаевича Логинова (ИНН 227700008246, ОГРН 309220818300063)

к индивидуальному предпринимателю Николаю Александровичу Колпакову (ИНН 227700215740, ОГРН 305220802100013)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевых информационных знаков на спорном участке в соответствии с землеустроительными делами земельного участка Н.А. Колпакова в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу и взыскании 121 555 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логинов Леонид Николаевич, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову Николаю Александровичу, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании 121 555 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик уничтожил межевые знаки, установленные на границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Также на принадлежащем ему земельном участке находилась полевая дорога, которая ИП Колпаковым Н.А., чей земельный участок находится рядом с участком истца, была перепахана и положена новая межа по границам земельных участков. Логинов Л.Н., для доступа к своему земельному участку был вынужден сооружать новый съезд и часть полевой дороги. В связи с этим, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления межевых информационных знаков и взыскать убытки в виде затрат на повторную выноску в натуре границ земельного участка в размере 36 000 руб., а также убытки в виде затрат на строительство новой грунтовой дороги в размере 53 761 руб., на строительство нового съезда с автомобильной дороги в размере 31 794 руб. 77 коп.

До рассмотрения исковых требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления межевых информационных знаков на спорном участке в соответствии с землеустроительными делами земельного участка ответчика в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в силу, и взыскать 121 555 руб. в счет возмещения убытков, которые состоят из следующего: 25 600 руб. на оплату услуг экскаватора, 32 000 руб. на оплату услуг самосвала, 12 320 руб. за автоуслуги по перевозке щебня, 17 803 руб. затраты на работу собственной техники, 12 031 руб. вознаграждение подрядчику и 14 039 руб. стоимость щебня.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года по делу N А03-1422/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колпакова Н.А. в пользу Главы КФХ Логинова Л.Н. взыскано 87 434 руб. 36 коп. убытков, а также 13 497 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов, из них 3 497 руб. 37 коп. по оплате госпошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Глава КФХ Логинов Л.Н. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции незаконное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости щебня в размере 14 039 руб. и стоимости автоуслуг по перевозке щебня в размере 12 302 руб., а также во взыскании расходов за повторную выноску в натуре границ смежных земельных участков в размере 36 000 руб., и в требовании об обязании ИП Колпакова Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Логинову Л.Н., путем восстановления межевых информационных знаков на спорном участке в соответствии с землеустроительным делом земельного участка ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку представителем проведена работа: изучение документов, составление и подача искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях.

ИП Колпаков Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции не установлен факт какого-либо дорожного строительства, создания дорожного сооружения, построенного силами и средствами истца, а также не установлен факт причинения убытков истцу именно от его противоправных действий.

Считает, что истцом не подтверждены фактические расходы на сооружение съезда и дороги. Поскольку отсутствуют разрешения на сооружения съезда и дороги, то данные объекты сооружены незаконно и отсутствуют основания для компенсации расходов на их строительство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Логинову Л.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 94 га, кадастровый номер 22:47:090302:136, расположенный примерно в 6,75 км от ориентира (Алтайский край, Тальменский район, с. Кошелево) по направлению на юго-восток, который состоит из двух участков : площадью 50 га, кадастровый номер 22:47:090302:120 и площадью 44 га, кадастровый номер 22:47:090302:121, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта земельного участка N 22/11-9051 от 13.04.2011, постановление Администрации Тальменского района Алтайского края N 436 от 23.11.2004.

Колпакову Н.А. на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 22:47:090302:0003, расположенный примерно в 8,5 км по направлению на юго - восток от ориентира: Алтайский край, Тальменский район, с. Кошелево, расположенного за пределами участка, общей площадью 67 га, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка N 098 от 01.02.2007, постановление Администрации Тальменского района Алтайского края N 428 от 25.09.2006.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды. Границы земельных участков были установлены в 1992 году и закреплены межевыми знаками.

На земельном участке принадлежащем истцу находился съезд с автодороги Тальменка - Анисимово и полевая дорога.

Считая, что съезд с дороги и часть полевой дороги проходит по его участку, весной 2009 года ответчик разрушил съезд и запахал часть полевой дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 28.03.2009, составленного истцом с привлечением независимых лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010.

В мае-июле 2009 года истец построил новый съезд с автодороги Тальменке- Анисимово на расстоянии 800 метров от дорожного указателя 11 км, по направлению к с.Анисимово и грунтовую дорогу на территории принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами приема- передачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

В 2009 году ответчиком частично была разрушена полевая дорога и съезд с дороги, и была проложена новая межа по границам земельного участка. Данный факт подтверждается актом осмотра от 28.05.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2009 года.

02.06.2009 между Логиновым Л.Н. и ООО "Гео-План" заключен договор подряда N 248 на выполнение работ, по условиям которого ООО "Гео-План" обязалось выполнить работы по повторной выноске границ земельного участка, принадлежащего Логинову Л.Н.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Гео-План" выполнило работы, что подтверждается актом приемки материалов работ выполненных ООО "Гео-План " от 09.06.2009 и отчетом по выносу в натуру смежной границы землепользования между к.хоз. Логинова Л.В и к. хоз.Колпакова Н.А.

Истец пояснил в суде первой инстанции, что повторно установленные межевые знаки, установленные по границам, определенным работниками ООО "Гео-План " были закопаны им на глубину 1,5 метра. Данные действия вызваны его опасениями, что Колпаков Н.А. их уничтожит.

Ответчик в мае 2010 года, вспахал и засеял принадлежащий ему земельный участок, захватив часть участка, принадлежащего истцу, при этом была вспахана часть полевой дороги и поврежден съезд, сооруженный Логиновым Л.Н., что подтверждается актом от 16.05.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010.

Посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что стороны используют земельные участки, имеющие общую границу.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Гео-План", выполнявший работы по выносу в натуре границ земельного участка Логинова Л.Н., указал, что съезд и полевая дорога проходят по участку Логинова.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснили, что дорога и съезд находятся на земельном участке, принадлежащим ответчику.

Стороны от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отказались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что съезд с дороги и полевая дорога проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику на праве аренды, последний не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы исключают возможность установить на чьем земельном участке находится съезд с дороги Тальменка-Анисимово и часть полевой дороги.

Согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю N 562/170809/2- 388/2009 от 16.11.2009 фактическое положение межевой границы на спорном участке не соответствует плановому положению указанной границы и часть планового (по состоянию на 2004 год) земельного участка Логинова Л.Н. фактически находится в пользовании Колпакова Н.А. Фактически межевая граница смещена за линию плановой границы в точках 19,18, в сторону участка Логина Л.Н., на расстояние до 30,01 м., в связи с чем, полевая дорога и часть сенокоса Колпакова Н.А. находится в плановых границах участка Логинова Л.Н., площадь использованного участка составляет 11342 кв.м. В тоже время эксперты отметили, что территория под спорными съездами с трассы находится за пределами ранее установленных плановых границ земельного участка Логинова Л.Н. и относится к территории для обслуживания дороги, расположенной вдоль северо-западной границы Логинова Л.Н.

Из представленных схематичных планов, приложенных к экспертному заключению, следует, что полевая дорога и съезд находятся на земельном участке, принадлежащем Логинову Л.Н.

Таким образом, построенная истцом часть дороги находится на земельном участке, принадлежащем Логинову Л.Н.

Ссылка ответчика на наличие его землеустроительного дела, изменившего границы земельных участков в 2005-2006 годах, не является фактом, подтверждающим, что при проведении в 2009 году судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела, были установлены недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что часть полевой дороги проходит по земельному участку Логинова Л.Н. и съезд с дороги Тальменка-Анисимово выходит к его земельному участку, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для уничтожения части дороги и съезда.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 87 434 руб. 36 коп. убытков, из них 25 600 руб. на оплату услуг экскаватора, 32 000 руб. на оплату услуг самосвала, 17 803 руб. 36 коп. затраты на работу собственной техники и 12 031 руб. оплаты услуг подрядчика по договору подряда от 02.05.2009. При этом суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде стоимости щебня в размере 14 039 руб. и стоимости автоуслуг по перевозке щебня в размере 12 320 руб., поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что полевая дорога и съезд были отсыпаны щебнем в количестве 52 тонны.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления межевых информационных знаков на спорной границе между земельными участками в соответствии с землеустроительными делами земельного участка ответчика, арбитражный суд указал, что выставлять межевые информационные знаки по участку, используемому ответчиком, является правом ответчика и суд не может обязать его выполнить данные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждена документально, при этом судом первой инстанции размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно снижен.

Иные доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года по делу N А03-1422/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко