Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-4944/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А81-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года по делу N А81-1283/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" г.Тюмень (ИНН 7203152107, ОГРН 1047200625240) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 2 629 991 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Глобус" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 59/10 от 01.03.2010 в размере 1 651 874 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 754 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 по делу N А81-1283/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 651 874 руб. 60 коп. основного долга; 63 754 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 156 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ООО "Глобус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УНГГ" и ООО "Глобус" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ООО "Глобус" и ОАО "УНГГ" заключен договор N 59/10 на оказание транспортных услуг (далее - договор N 59/10 от 01.03.2010), по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги по погрузке-разгрузке транспортным средством специального назначения УРАЛ КС-45721 в соответствии с заявками ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора N 59/10 от 01.03.2010 стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные транспортные услуги.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в период с марта 2010 по 31.07.2010 ООО "Глобус" были оказаны транспортные услуги ОАО "УНГГ", что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору N 59/10 от 01.03.2010 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 034 912 руб.

Ответчик денежное обязательство по договору N 59/10 от 01.03.2010 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ОАО "УНГГ" перед ООО "Глобус" образовалась задолженность по договору N 59/10 от 01.03.2010 в размере 1 651 874 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 59/10 от 01.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору N 59/10 от 01.03.2010 на общую сумму 2 034 912 руб., что подтверждается счетами - фактурами, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору N 59/10 от 01.03.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая произведенный сторонами взаимозачет, у ОАО "УНГГ" перед ООО "Глобус" образовалась задолженность в размере 1 651 874 руб. 60 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 59/10 от 01.03.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 651 874 руб. 60 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 754 руб. 82 коп., рассчитанных за период с 01.05.2010 по 12.01.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 63 754 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов и неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2011 по делу N А81-1283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич