Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-7985/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-9627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Перми: Демотко С.А., удостоверение,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (ОГРНИП 304590730200142, ИНН 590700576263): Хмиль А.Ю., паспорт, доверенность от 26.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Султановой Л.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года

по делу N А50-9627/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Султановой Л. М.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на недоказанность прокурором факта осуществления предпринимателем деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, наличие копий правоустанавливающих документов в развлекательном клубе не означает ведение ею предпринимательской деятельности по данному адресу. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушению.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сулатонова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю за ОГРНИП 304590730200142 (л.д. 39).

Прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением сотрудников ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ОБППР ИАЗ отдела милиции N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми, 14.04.2011 в период с 19 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении "Досуговый центр", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии оператора клуба и понятых произведен осмотр досугового центра, о чем 14.04.2011 составлен протокол осмотра территорий, помещений, вещей и документов (л.д. 19), взяты объяснения оператора центра Феофилактовой М.В. (л.д. 23), посетителя центра Гофмана В.В. (л.д. 24).

В ходе осмотра установлено, что в помещении находится 12 единиц развлекательных аппаратов, имеются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Султановой Л.М., копия договора бытового проката.

В ходе проверки находящиеся в помещении досугового центра по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, развлекательные аппараты с заводскими номерами 001142, 001143, 001144, 001145, 001146, 000798, 000799, 000800, 001140, 001141, 000948, а также один аппарат без номера, изъяты по протоколу изъятия (ареста) товаров, документов, иных вещей от 14.04.2011 (л.д. 22).

На основании полученных в ходе проверки данных по факту осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации прокурором Кировского района г. Перми вынесено постановление от 12.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-16).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартной игры это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах и в соответствии с требованиями п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при наличии лицензии. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, на территории субъекта Пермского края, где осуществление данного вида деятельности, за исключением в букмекерских конторах и тотализаторах, запрещено законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными прокурором в материалы дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра территорий, помещений, вещей и документов от 14.04.2011, в соответствии с которым выявлено наличие оборудования в рабочем состоянии, используемого для осуществления деятельности предпринимателя, объяснениями оператора и посетителя досугового центра, договором аренды помещения и оборудования, в которых арендатором указана Султанова Л.М., договором бытового проката, (л.д. 19-26).

В ходе проверки установлено, что предприниматель предоставляет во временное владение и пользование развлекательное оборудование для игры любому желающему. Условием участия в игре является приобретение услуги для работы на игровом оборудовании. В помещении игрового зала потребитель покупает услугу, после чего оператор зала, с помощью ключа, включает игровое оборудование, с помощью клавиш на игровом оборудовании набирает денежную сумму согласно стоимости купленной услуги, после чего посетитель нажимает клавишу "старт" и участвует в игре. Полученные очки или призовые кредиты участник может обменять на клубную карту у администратора зала.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия свидетельствуют об использовании предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя не является деятельностью по передаче оборудования в прокат, а является лишь условием для участия в азартной игре. Выигрыш определяется в ходе розыгрыша устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора, что присуще игровому оборудованию (ст. 4 Закона об азартных играх).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование электронного оборудования для проведения азартных игр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, пренебрегая требованием закона о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, за исключением букмекерских контор и тотализаторов при наличии лицензии, он фактически осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, не предпринял все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Напротив, сознательными и целенаправленными действиями предприниматель осуществлял проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в установленном порядке, тогда как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона N 244-ФЗ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что на момент проведения проверки Султанова Л.М. не осуществляла деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 44, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, оператор досугового центра, присутствовавший при проведении проверки и изъятии развлекательных аппаратов, не указал, что Султанова Л.М. предпринимательскую деятельность в клубе не осуществляет, а помещение и оборудование принадлежат иному лицу.

Учитывается апелляционным судом также и то обстоятельство, что протокол изъятия игрового оборудования от 14.04.2011, в котором отражена принадлежность на момент проверки игрового оборудования предпринимателю Султановой Л.М., не содержит возражений подписавших их представителей индивидуального предпринимателя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2011 вынесено в отсутствии предпринимателя, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления путем направления по месту жительства предпринимателя телеграммы (л.д. 17, 18).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно наложил на заинтересованное лицо штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 5 000 руб., с учетом неоднократности правонарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, судом правомерно наложено взыскание в виде конфискации изъятого имущества, используемого для осуществления деятельности без соответствующего разрешения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 г.. по делу N А50-9627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Ларисы Мухамедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова