Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-6877/11

г. Томск

Дело N 07АП-6877/2011 (NА45-2962/2011)

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца: А.Ю. Шишкиной, по доверенности N 16/юр от 11.04.2011 г.,

от ответчика: Е.А. Гурских, по доверенности от 17.06.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 июня 2011 года по делу N А45-2962/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" к индивидуальному предпринимателю Петрову В.В.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская" ИНН 5405307984 ОГРН 1065405003674) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РБК-ТВ Новосибирск" о защите деловой репутации.

Определением суда от 18.05.2011 года к участию в деле привлечен второй ответчик - закрытое акционерно общество Управляющая компания "СПАС-Дом".

Определением суда от 08.06.2011 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" и ЗАО Управляющая компания "СПАС-Дом" на индивидуального предпринимателя Петрова В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Октябрьская" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не проверил соответствуют ли действительности сведения, распространенные в репортаже. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности озвученных сведений, в то время как истцом представлены документы, подтверждающие тот факт, что сведения указанные ведущим не соответствуют действительности.

Кроме того, все высказывания ведущего и в кадре и за кадром содержат прямо или косвенно утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства. Доводы суда относительно того, что фразы озвученные ведущим за кадром, являются комментарием журналиста по поводу высказанных мнений жителей дома - несостоятельны, так как многие фразы были высказаны именно ведущим.

ИП Петров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2010 года в эфире телепрограммы "Наш дом. Реформа ЖКХ" на канале "РБК" были распространены сведения, касающиеся истца.

Предметом настоящего спора являются следующие фразы, прозвучавшие в репортаже:

- "Фактически собственники управляющую компанию Октябрьскую не выбирали";

- "ТСЖ предлагало управляющей компании пойти на мировую, заключить договор управления как два юридических лица";

- "Часть дома управляется ТСЖ, а часть управляющей компанией";

- "Управляющая компания не дает возможности ТСЖ сделать какой то мало - мальски ремонт на растрескавшихся стенах подъезда, а все сладит уныние и запустение, и явно нежелание управленца исполнять свои обязанности, за которые они кстати еще получают деньги, управляющая компания ведет себя как собака на сене, не давая не себе, не ТСЖ управлять домом и обслуживать его как полагается";

- "Из-за двоевластия дом не смог попасть ни в какую программу, хотя например, поменять не помешало бы в подвале коммуникации, дому уже третий десяток лет ";

- Обращение ТСЖ посодействовать управляющую компанию в регистрации приборов учета горячей воды закончилось отказом";

- "Нервотрепка с постоянными долгами идет не только в кассах ЖЭУ, но и по телефону да едва ли не в любое время дня и ночи, телефонный звонок может испортить настроение и довести до сердечного приступа".

Считая, что в данных фразах содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УК "Октябрьская", общество обратилось с настоящим иском в суд.

Первой инстанцией заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица (физического и юридического) требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание приведенные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, при оценке оспариваемых сведений как факта или события, следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства иделовой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения, которые истец указывает как порочащие и причиняющие вред его деловой репутации, прозвучали в эфире телепрограммы "Наш дом. Реформа ЖКХ" на канале "РБК". Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается DVD-R диском, имеющимся в материалах дела.

Суд исследовал словесно-смысловые конструкции, оспариваемых сведений, озвученных в репортаже.

В ходе лингвостилистического исследования означенных словесно-смысловых конструкций, суд исходил из следующего.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека - речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения.

В силу изложенных посылок, суд первой инстанции пришел к следующему заключению о том, что исследованные словесно-смысловые конструкции представляют собой комментарии по поводу высказанных жителями дома мнениях, их обобщение. Выражения, прозвучавшие в репортаже, не порочат деловую репутацию истца, поскольку в них не содержатся утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства и не усматривается указаний на такое поведение истца или осуществление им деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что значительная часть оспариваемых фрагментов является оценочным суждением, а не утверждением о фактах.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УК "Октябрьская" сведений, озвученных в эфире телепрограммы "Наш дом. Реформа ЖКХ" на канале "РБК", у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-2962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк