Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19733/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-53302/11-60-326

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Серговского Александра Анатольевича, ООО "БАЗИС-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-53302/11-60-326 по иску ДОСААФ России к Региональному отделению ДОСААФ России города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева А.В. (по доверенности от 28.03.2011)

в судебное заседание не явились:

ответчик, Серговский Александр Анатольевич, ООО "БАЗИС-М" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) обратилась с иском к Региональному отделению ДОСААФ России города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - контрольно-диспетчерский пункт, общей площадью 1426 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о., дер. Волосово, аэродром.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Базис-М", Серговского Александра Анатольевича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 28.06.2011, заявители - Серговский Александр Анатольевич и ООО "Базис-М" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и удовлетворить указанные ходатайства заявителей, ссылаясь на то, что Серговский Александр Анатольевич как временный управляющий должника - ответчика обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в результате принятия решения в пользу истца уменьшится стоимость и размер имущества ответчика; ООО "Базис-М" является единственным кредитором ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и заявителей апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда от 28.06.2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты и субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее - после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайства Серговского А.А., ООО "Базис-М" мотивированы тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-1055/10-73-16 "Б" в отношении ответчика введена процедура наблюдения; ООО "Базис-М" является единственным кредитором должника, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов ответчика; Серговский А.А. назначен временным управляющим ответчика.

Однако, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Серговского А.А., как временного управляющего ответчика, и ООО "Базис-М", как кредитора ответчика, по отношению к одной из сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве предусматривают денежные обязательства, тогда как в настоящем деле истцом предъявлено требование иного характера - о признании права.

В связи с этим, статьи 2, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель ООО "БАЗИС-М", не могут служить основанием для привлечения кредитора должника к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не является контролирующим должника лицом, учитывая, что истец и ответчик как самостоятельные юридические лица осуществляют свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Предъявление иска по настоящему делу не препятствует осуществлению ООО "Базис-М" функций кредитора ответчика, а Серговским А.А. - функций временного управляющего ответчика в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (статья 67).

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Базис-М", Серговского Александра Анатольевича о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.06.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-53302/11-60-326 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова